Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-3173/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-42925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Бэрган С.А. (по доверенности от 10.04.2013), Чумаков Г.Л. (по доверенности от 17.05.2011 (л.д. 139 т.1),

от ответчика: Верещагина С.П. (по доверенности от 11.01.2011),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-42925/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества производственной базы истца, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная 165; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 894 387 рублей за период с 01.06.2011 по 08.11.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик приобрел право собственности на пять объектов недвижимости, расположенных на территории производственной базы, по сделке, признанной в судебном порядке ничтожной, и самоуправно захватил все имущество производственной базы, включая помимо пяти приобретенных по сделке также еще три корпуса и земельный участок. Ответчик заключил договор с охранным предприятием, в связи с чем истец лишен доступа к собственному имуществу и не может осуществлять хозяйственную деятельность.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2011 года удовлетворено заявленное одновременно с подачей иска ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, ответчику запрещено передавать или отчуждать иным образом спорное имущество:

- здание корнеплодного хранилища, лит. Ж, общей площадью 740,9 кв. м;

- здание корпуса, лит. Д, Д1, общей площадью 1 386,6 кв. м;

- здание корпуса, лит. Е, Е1,е1, общей площадью 1 742,8 кв. м;

- здание блока молочного, лит И, общей площадью 171,4 кв. м;

- здание пункта осеменения, лит Н, общей площадью 669,7 кв. м;

- здание корпуса, лит В, в, в1, в2, в3, в4, общей площадью 963,0 кв. м;

- здание корпуса, лит Б, б, б1, общей площадью 1 109,0 кв. м;

- здание конторы, лит М, общей площадью 96, 3 кв. м;

-земельный участок площадью 159 623,00 кв. м, с кадастровым номером 23:27:0706003:7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пойденко А.В.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что легитимация истца как правообладателя спорного имущества на каком-либо вещном праве не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Истцом не доказан факт утраты владения тремя объектами недвижимого имущества (корнеплодным хранилищем, корпусами лит. Д, Д1 и лит. Е, Е1,е1). Выбытие спорного имущества из владения истца произошло по воле руководителя и участников ООО "Эрас". Соответственно суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не указано, по каким основаниям суд пришел к иным выводам, нежели содержались в судебных актах по делу А32-11016/2011, и немотивированно принял во внимание противоположные выводы суда общей юрисдикции. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция", что позволило бы установить титул истца на спорное имущество. Суд установил факт выбытия имущества из владения истца по воле истца со ссылкой на судебные акты, в которых такие выводы отсутствовали. На самом деле владение утрачено в результате силового захвата и ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция", заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения личной явки руководителя истца, занятого в ином судебном деле, мотивированное также тем, что один из присутствующих представителей истца привлечен к участию в деле только в день судебного заседания. Также представители истцов заявили ходатайство об истребовании у ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" договора купли-продажи, заключенного между ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" и колхозом "Родина" на приобретение всего животноводческого комплекса, а также акт приема-передачи к нему. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных ходатайств и апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2008, заключенного между ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" (Продавец) и ООО "Эрас" (Покупатель) истцом приобретено следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:27:02 06 003:0007 по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная, 165:

- здание блока молочного, лит И, общей площадью 171,4 кв. м;

- здание пункта осеменения, лит Н, общей площадью 669,7 кв. м;

- здание корпуса, лит В, в, в1, в2, в3, в4, общей площадью 963,0 кв. м;

- здание корпуса, лит Б, б, б1, общей площадью 1 109,0 кв. м;

- здание конторы, лит М, общей площадью 96, 3 кв. м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008, заключенного между ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" (Продавец) и ООО "Эрас" (Покупатель) истцом приобретено следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:27:02 06 003:0007 по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная, 165:

- здание корпуса, лит. Д, Д1, общей площадью 1 386,6 кв. м;

- здание корпуса, лит. Е, Е1,е1, общей площадью 1 742,8 кв. м;

- здание корнеплодного хранилища, лит. Ж, общей площадью 740,9 кв. м.

Как указано в договорах (п. 2), данное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании решения постоянно действующего третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской Межрайонной Торгово-промышленной палате от 05.11.2003 и было зарегистрировано за продавцом в ЕГРП на основании указанного решения.

Переход права собственности на данное недвижимое имущество к истцу был зарегистрирован в установленном порядке 18.06.2008 и 29.11.2008 соответственно, что подтверждено выписками ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26-34, 89-94, 159-161 т.1).

02.04.2009 между истцом и Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район заключен договор N 4880004798 аренды земельного участка площадью 159 623,00 кв. м, с кадастровым номером 23:27:0706003:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Петровская, ул. Песчаная, 165 с целевым назначением под производственную базу на срок до 11.02.2058. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

03.10.2008 между обществом "ЭРАС" и Пойденко Александром Владимировичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении:

- здания блока молочного, лит И, общей площадью 171,4 кв. м;

- здания пункта осеменения, лит Н, общей площадью 669,7 кв. м;

- здания корпуса, лит В, в, в1, в2, в3, в4, общей площадью 963,0 кв. м;

- здания корпуса, лит Б, б, б1, общей площадью 1 109,0 кв. м;

- здания конторы, лит М, общей площадью 96, 3 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

04.04.2011 между Пойденко А.В. как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Петрорис" как покупателем заключен договор купли-продажи вышеназванных пяти объектов.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках дела N А32-11016/2011 ООО "ЭРАС" оспаривало вышеуказанные договоры от 03.10.2008 и от 04.04.2011, а также соглашение об отступном от 29.04.2011, заключенное между ООО "Петрорис" и Катречко А.И. в отношении названных пяти объектов недвижимости (в счет погашения займа). Общество, кроме того, просило о применении последствий недействительности этих сделок в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков и признания права собственности на объекты за истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по данному делу (N А32-11016/2011), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу в части самостоятельных требований относительно предмета спора Катречко А.И., а также в части исковых требований ООО "ЭРАС" к Катречко И.И. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Исковые требования ООО "ЭРАС" удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными) сделками договор купли - продажи от 03.10.2008, заключенный между ООО "ЭРАС" как продавцом и ИП Пойденко А.В. как покупателем, договор купли - продажи от 04.04.2011, заключенный между ИП Пойденко А.В. как продавцом и ООО "Петрорис" как покупателем. В остальной части иска отказано.

Договор от 03.10.2008 признан ничтожным как сделка, совершенная при злоупотреблении правом (со стороны директора ООО "ЭРАС", намеренно действовавшего во вред обществу), на основании преюдициально установленных обстоятельств его заключения в рамках арбитражных дел N А32-47195/2009 и N А32-11043/2010. Соответственно констатирована и ничтожность последующего договора от 04.04.2011 между Пойденко А.В. и ООО "Петрорис". В признании права ответчиков отсутствующим и признании права на спорные объекты за истцом отказано ввиду того, что истец не владеет имуществом. Установлено, что фактическим владельцем является ООО "Петрорис".

Со ссылкой на названные обстоятельства, общество "ЭРАС" в рамках настоящего спора просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и определен предмет доказывания по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как видно, истец легитимировал себя как собственник спорных строений и арендатор земельного участка.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего спора было принято и вступило в законную силу решение Славянского районного суда по делу N 2-485/2012 от 23.07.2012, которым отменено решение третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской межрайонной торгово-промышленной палате от 05.11.2003 о признании за ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" права собственности на объекты недвижимого имущества: здания корнеплодного хранилища, лит. Ж; здания корпуса, лит. Д; здание корпуса, лит. Е; здание блока молочного, лит И; здание пункта осеменения, лит Н; здание корпуса, лит В; здание корпуса, лит Б; здание конторы, лит М.; признана незаконной государственная регистрация права собственности ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание пункта осеменения, лит Н, общей площадью 669,7 кв. м;

- здание блока молочного, лит И, общей площадью 171,4 кв. м;

- здание корпуса, лит Б, б, общей площадью 1 109,0 кв. м;

- здание корпуса, лит В, в, в1, в2, в3, в4, общей площадью 963,0 кв. м;

- здание конторы, лит М, общей площадью 96, 3 кв. м,

- здания корпуса, лит. Д, общей площадью 1 386,6 кв. м;

- здание корпуса, лит. Е, Е1,е1, общей площадью 1 742,8 кв. м;

- здания корнеплодного хранилища, лит.Ж, общей площадью 740,9 кв. м;

признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2008 и от 28.11.2008, заключенные между ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" и ООО "ЭРАС" на поименованное выше имущество; признана незаконной государственная регистрация права собственности ООО "ЭРАС" на объекты недвижимого имущества, приобретенные им на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2008 и 28.11.2008.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 апелляционная жалоба ООО "ЭРАС" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23.07.2012 оставлена без удовлетворения.

Поскольку наличие и действительность вещно-правового титула общества "ЭРАС" на перечисленные объекты недвижимости являлись прямым предметом спора, а выводы о недействительности договоров и незаконности государственной регистрации права включены в резолютивную часть решения, арбитражный суд не вправе игнорировать указанный судебный акт и приходить к иным правовым выводам относительно наличия либо отсутствия права собственности истца на спорные строения производственной базы.

Примененная судом первой инстанции часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует вопрос преюдициальности обстоятельств, установленных в решении суда общей юрисдикции, в то время как в рассматриваемом споре подлежит применению часть 2 статьи 13 ГПК РФ, закрепляющая обязательную силу вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Арбитражный суд не может ставить под сомнение и оценивать законность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, опровергать выводы, содержащиеся в резолютивной части данных судебных актов.

Следовательно, истец не может ссылаться на незаконность решения Славянского районного суда до его отмены в установленном порядке.

Истец ошибочно полагает, что сохранение реестровых записей в отношении прав ООО "ЭРАС" на спорные восемь строений производственной базы (во исполнение указанного решения погашение записей о праве собственности истца не производилось) легитимирует его для целей виндикации. Судом констатировано отсутствие законных оснований возникновения права истца на спорное имущество и соответственно безосновательность реестровых записей.

Легитимация истца по виндикационному иску обеспечивается исключительно наличием законного титула в отношении виндицируемого имущества (ст.ст. 301, 305 ГК РФ).

Виндикация земельного участка с принадлежностями в виде коммуникаций и ограждения (как заявлено истцом) со ссылкой на право аренды в рассматриваемом случае невозможна, ввиду нахождения на указанном участке объектов недвижимости, в виндикации которых истцу отказано.

Таким образом, отказ в иске правомерен. При этом отсутствие надлежащей легитимации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в споре ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция". Истец ошибочно полагает, что представление указанным лицом иных доказательств возникновения права собственности на спорные строения (помимо решения третейского суда) и подтверждение намерений по реализации указанных строений истцу приведет к иному исходу дела. Как указано выше, легитимация истца может быть обеспечена исключительно наличием законного титула владения, который в отношении недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, основания для привлечения ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" к участию в деле отсутствовали. Соответственно аналогичное ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению. Решением суда первой инстанции права и обязанности ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" не затрагиваются. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По этой же причине не подлежит удовлетворению и ходатайство об истребовании у ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" договора купли-продажи, заключенного между ООО "Черноерковская инкубаторно-птицеводческая станция" и колхозом "Родина" на приобретение всего животноводческого комплекса, а также акта приема-передачи к нему. Демонстрация указанного договора суду не создаст вещно-правового либо обязательственно-правового титула истцу.

Поскольку истцом не обосновано наличие подлежащего защите гражданского права на спорные строения, отсутствуют и основания для удовлетворения кондикционного иска. Ввиду сопряженности прав на земельный участок и на расположенные на нем строения (ст.ст. 35, 36 ЗК РФ), истец не может отыскивать неосновательное обогащение и ссылаясь исключительно на статус арендатора земельного участка.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением руководителя истца обеспечить личную явку в судебное заседание и поздним привлечением второго представителя истца удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку обществом обеспечено участие в судебном разбирательстве двух представителей, один из которых участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая, что возможность по представлению новых доказательств в суде апелляционной инстанции ограничена (ст. 268 АПК РФ), что в материалы дела представлены доказательства в достаточном объеме для разрешения спора по существу, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Представителем истца также выражена позиция относительно возможности отмены решения суда общей юрисдикции в период отложения слушания настоящего дела, однако указанное не является основанием для отложения судебного разбирательства. В случае отмены решения Славянского районного суда истец не лишен возможности заявить о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 2000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" о привлечении третьего лица, отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-42925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРАС" (ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов