Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3049/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-2399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-монтажное управление N 11": Злобин А.В. (генеральный директор) - на основании протокола N 3 от 04.06.2011 г. (прилагается к материалам дела);

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Лежнева И.А. - по доверенности N 117 от 02.05.2012 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2013 года по делу N А50-2399/2011,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Строительно - монтажное управление N 11" (далее - ООО "СМУ N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик), с учетом дальнейшего объединения дел N А50-26196/2010 и N А50-2399/2011 и принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения иска,

252 022 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2010 по январь 2011 года включительно, а также 990 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-2399/2011 иск удовлетворен, с ООО "ПСК" в пользу ООО "СМУ N 11" взыскано 252 022 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме 2 420 рублей. С ООО "ПСК" в доход федерального бюджета взыскано 6 040 руб. 44 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО "ПСК", с решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает неправильными и ошибочными выводы о количестве оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии услуг, основанные на экспертном заключении, принятом в качестве доказательства судом первой инстанции. Ссылается на то, что экспертом неправильно определены потери тепловой энергии. Указывает, что в расчетах следовало применить "Методические указания по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери", утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 278, которые и были применены в контррасчетах, произведённых ответчиком.

Истец, ООО "СМУ N 11", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-2399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивают.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ N 11" является собственником тепловых сетей протяженностью 315 п.м., расположенных в г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а, начало - врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности от 02.07.2010 г. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26967/2010.

Постановлением РЭК Пермского края N 155-т от 19.10.2010 г. для ООО "СМУ N 11" с 01.01.2011 года был установлен тариф в размере 54,72 руб./Гкал.

После установления указанного тарифа, ООО "СМУ N 11" приобрело статус сетевой организации.

ООО "ПСК", имея непосредственное присоединение к теплосети истца, посредством её использования осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Несмотря на неоднократное обращение ООО "СМУ N 11" к ООО "ПСК" с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и требования произвести оплату за фактически оказанные в период с ноября 2010 по январь 2011 года услуги по передаче тепловой энергии, ответчик от заключения договора уклонился и фактически оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд ООО "СМУ N 11" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие письменного договора, на основании положений ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне ООО "ПСК" обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по транспортировке тепловой энергии и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

между сторонами.

Судом первой инстанции также, в качестве надлежащего доказательства количества оказанных услуг, наряду с другими документами, представленными в дело, правомерно, на основании ст. 65, 71 АПК РФ принято экспертное заключение от 18.06.2012 года, полнота и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 года по делу А50-13936/2011.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в расчетах количества неправильно определены потери тепловой энергии и что в расчетах экспертизы следовало применить "Методические указания по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Тепловые потери", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 г. N 278, которые и были применены в контррасчетах, произведённых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком необоснованно не учтено целевое назначение, указанное в преамбуле нормативного акта. "Методические указания по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "Потери сетевой воды". СО 153-34.20.523(4)-2003", разработанные Открытым акционерным обществом "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС", предназначены для разработки энергетической характеристики по показателю "потери сетевой воды" (ПСВ) для водяных тепловых сетей в зависимости от их конструктивных характеристик, режимов работы и условий эксплуатации.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 ( зарегистрированным в Минюсте России 16.03.2009 N 13513) был утвержден Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" вместе с "Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", которыми урегулированы порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям организаций, для которых передача тепловой энергии не является основным видом деятельности, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии сторонним потребителям, подключенным к тепловым сетям предприятия.

Исходя из целевого назначения нормативных актов, следует признать правильным и обоснованным определение истцом тепловых потерь на основании Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, который и был использован при производстве экспертизы в таблице N 2.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2012 года, за ноябрь 2010 года через сети истца было протранспортировано 1414,48 Гкал, за декабрь 2010 года 1984,87 Гкал, за январь 2011 года 1898,95 Гкал. В уточненном расчете истец, применяя тариф установленный постановлением РЭК Пермского края N 155-т от 19.10.2010 в размере 54,72 руб./Гкал, обоснованно определил стоимость фактически оказанных ответчику услуг в сумме 252 022,19 руб., исключив размер и стоимость тепловых потерь, рассчитанных экспертами.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство об исключении данного экспертного заключения из доказательственной базы не заявлял. Правовые основания для исключения из числа доказательств по делу расчетов экспертного заключения в суде первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют и в суде апелляционной инстанции.

Иным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный арбитражный суд не усматривает. В части взыскания судебных издержек решение суда ответчиком не оспорено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-2399/2011 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по делу N А50-2399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова