Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3309/13

город Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-25762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, принятое по делу N А65-25762/2012 судьей Сальмановой Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ОГРН 1097746315853, ИНН 7727691667), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании неустойки в сумме 111 150 руб. в счёт возмещения убытков,

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гусев А.В. по доверенности от 01.03.2012 N 139 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", г. Нижнекамск, о взыскании убытков, связанных с уплатой истцом неустойки в сумме 111150 руб. и в возмещение расходов по уплате услуг представителя 20000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, принятым по делу N А40-84213/12-156-788 (т.3 л.д. 110-122), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 (т.1 л.д. 1) дело принято к производству с присвоением номера А65-25762/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 (т.4 л.д. 134) исковые требования ООО "Нефтепродукт" удовлетворены. С ОАО "ТАИФ-НК" в счет возмещения убытков взыскано 111150 руб., в возмещение расходов по уплате услуг представителя и оплаченной государственной пошлины 20000 руб. и 4335 руб. соответственно.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заявителя апелляционной жалобы, дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 23.04.2013, до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.10.2011 ООО "Нефтепродукт" (клиент) и ООО "Солид-товарные рынки" (компания) заключили договор N ДП-00351 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения), по условиям которого Компания обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента сделки с товарами и иные действия на условиях и в порядке, установленных договором.

03.08.2011 ОАО "Таиф-НК" (поставщик) и ООО "Солид-товарные рынки" (покупатель) заключили договор поставки N 004-1040/11 биржевого товара по номенклатуре, качеству, количеству, ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам (т.1 л.д. 15). Перечень товаров, поставляемых в рамках исполнения договора, определяется действующей Общей (унифицированной) Спецификацией биржевого товара ЗАО "СПбМТСБ".

Согласно разделу 5 договора поставки в течение одного рабочего дня после даты заключения биржевой сделки поставщик обязан надлежащим образом оформить и направить в адрес покупателя соответствующее приложение к договору поставки, оформленное по типовой форме Биржи и содержащее все существенные условия сделки. В случае заключения в один день нескольких биржевых сделок поставщик имеет право надлежащим образом оформить и направить в адрес покупателя приложение к договору поставки, оформлененое по типовой форме Биржи с указанием всех существенных условий отдельно по каждой биржевой сделке и номера ее регистрации в системе электронных торгов ЗАО "СПбМТСБ".

Пунктом 8.12. договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения обязательств по договору они возмещают друг другу причиненные этим убытки, в части не покрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 7 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" установлено, что биржевой сделкой является зарегистрированный биржей договор (соглашение), заключаемый участниками биржевой торговли в отношении биржевого товара в ходе биржевых торгов. Порядок регистрации и оформления биржевых сделок устанавливается биржей.

Согласно 3.2. Правил биржевой торговли ЗАО "СПбМТСБ", предметом биржевых торгов являются нефтепродукты, поставляемые Продавцами реального товара Покупателям по результатам биржевых торгов в Секции. Биржевой товар допускается к биржевым торгам путем утверждения и вступления в силу соответствующей Спецификации биржевого Товара (п. 6.2. Правил биржевой торговли ЗАО "СПбМТСБ").

Порядок проведения расчетов и поставки товара по сделкам определяется Правилами Клиринга, Правилами биржевой торговли в Секции, а также Спецификацией соответствующего биржевого товара.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 проведены биржевые торги в Секции "нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа" топлива для реактивных двигателей.

Согласно Выписке из реестра сделок по итогам торгов от 16.12.2011, проведенных по Секции "нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа", зарегистрированы 2 сделки по купле-продаже топлива высшего сорта с указанием номеров заявок, наименования и кода клиента: ООО "Нефтепродукт" /77С000420351, биржевого товара (описание инструмента): топлива для реактивных двигателей РТ, высшего сорта, номеров сделок 828949 и 829003, наименования контрагентов: ОАО "ТАИФ-НК" и ООО "Новотэк-Трейдинг", клиента: ООО "Солид-товарные рынки" (т.1 л.д.35).

Анализируя материалы делаё суд первой инстанции пришел к выводу о том, сделки ООО "Солид-товарные рынки" и ОАО "Таиф-НК", ООО "Солид-товарные рынки" и ООО "Новотэк-Трейдинг", зарегистрированы и отражены в реестре биржевых сделок с указанием кода биржевого товара, соответствующего наименованию товара, указанного в спецификации, которой установлен порядок оформления биржевых сделок (заключение договора поставки и подписание соответствующих приложений во исполнение обязательств по заключенным на бирже сделкам, порядок расчетов и поставки биржевого товара).

Согласно части первой статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар, приобретенный на биржевых торгах и его транспортировка оплачены ООО "Солид-товарные рынки" 23.12.2011 платежными поручениями N N 5928 и 5933 (т.1 л.д. 31-3214.02.2012).

Согласно Выписке из реестра сделок по итогам торгов Секции "нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа" (т.1 л.д. 35), заключив биржевую сделку N 828949 на сумму 1768000 руб., ООО "Солид-товарные рынки" заключило последующую сделку N 829003 с ООО "Новотэк-Трейдинг", на поставку приобретенного для ООО "Нефтепродукт" товара, перепродав его за 2 015 000 руб.

В нарушение принятых по договору поставки N 004-1040/11 обязательств и норм права, содержащихся в статьях 309-310 Гражданского кодекса, ОАО "Таиф-НК" поставку товара не осуществило, соответствующая информация в ЗАО "Расчетно-депозитная компания" им не направлена.

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с техническим сбоем при проведении торгов на бирже "СПбМТСБ" зафиксирована сделка N 828949 с определением неправильной цены реализованной продукции, о чем ответчик сообщил ООО "Солид-товарные рынки" 16.12.2011.

В ЗАО "Расчетно-депозитная компания" соответствующая информация не направлялась.

Письмами от 24 и 25.01.2012 ЗАО "Расчетно-депозитарная компания" (т.1 л.д. 38-39) уведомило ООО "Солид-товарные рынки" о не поступлении в адрес ЗАО РДК информации, подтверждающей проведение поставки реального товара по сделкам N N 828949 и 829003.

Согласно пункту 15.3. Правил биржевой торговли в Секции "Нефтепродукты" ЗАО СПбМТСБ" (т.1 л.д. 48), за нарушение участником торгов требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Правил биржевых торгов, иных внутренних документов Биржи, неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по заключённым в Секции сделкам_, в отношении участника, нарушившего Правила, могут быть применены санкции, в том числе начисление штрафа в размере 10 штрафных ставок в соответствии с Правилами биржевой торговли.

В разделе 20 Правил биржевой торговли указано, что штраф может устанавливаться в размере одной или нескольких штрафных ставок. Штрафная ставка составляет 5000 руб. При признании Клиринговой организаций (ЗАО "Расчетно-депозитная компания") несостоятельности участника торгов по Сделке, с него удерживается неустойка в порядке, определенном Спецификацией биржевого товара и Правилами клиринга.

Пунктом 17.19. Спецификации биржевого товара предусмотрено, что в случае признания клиринговой организацией несостоятельности поставщика по сделке в соответствии с Правилами клиринга, с него удерживается и перечисляется покупателю неустойка в размере, определяемом Правилами клиринга.

Распоряжениями РДК (ЗАО) от 23.01.2012 N N 1035 и 1036 признаны несостоятельность ОАО "Таиф-НК" по сделке N 828949 и ООО "Солид-товарные рынки" по сделке N 829003, в соответствии с требованиями п. 17.19. действующей Общей (унифицированной) спецификации биржевого товара по секции "Нефтепродукты" 24.01.2012 перечислена неустойка в пользу ООО "Новотэк-Трейдинг", покупателя по сделке N 829003 в сумме 111150 руб. (т.1 л.д. 39).

Согласно Отчёту об уплате неустойки участником клиринга на 24.01.2012, по сделке N 829003 по коду биржевого товара RKT-BIN065F, по дате заключения сделки 16.12.2011 и дате обеспечения 23.12.2011 с расчётного счёта ООО "Солид-товарные рынки" списана неустойка в сумме 111150 руб. (5% от суммы сделки) в пользу ООО "Новотэк-Трейдинг" (т.1 л.д. 40).

14.02.2012 ООО "Солид-товарные рынки" (цедент) и ООО "Нефтепродукт" (цессионарий) заключили договор уступки права (требований), по которому цедент уступает цессионарию право (требование) к ОАО "Таиф-НК" по договору поставки от 03.08.2011 N 004-1040/11 в части биржевой сделки, совершенной и зарегистрированной на бирже 16.12.2011 N 828949 (т.1 л.д. 33). Уступка права осуществляется в части требования убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

ООО "Солид-товарные рынки" (компания) действовало на бирже на основании договора от 18.10.2011 N ДП-00351 об оказании услуг на товарных рынках, по которому приняло на себя обязательства перед ООО "Нефтепродукт" (клиент) совершать по его поручению сделки с ответчиком в интересах клиента.

Информация о состоявшейся уступке прав требований с претензией направлена ответчику с приложением копий договора уступки прав требований от 14.02.2012, договора от 18.10.2011 об оказании услуг на товарных рынках, выписки из реестра по итогам торгов о 16.12.2011, платежных поручений об оплате товара и транспортных расходов от 23.12.2011, уведомлений от 24.01.и 25.01.2012, отчёта об уплате неустойки, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения от 25.02.2012 и почтовым уведомлением о получении указанной корреспонденции (т1 л.д.л. 41-45).

В соответствии с частью третьей статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку. Это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или об ограничении.

Удержанная из гарантийного взноса ООО "Солид-товарные рынки" неустойка в сумме 111150 руб., перечисленная в адрес ООО "Новотэк-Трейдинг" - покупателя по сделке N 829003, является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств по сделкам, согласованный сторонами при заключении договора о клиринговом обслуживании.

Судом первой инстанции установлено, что в результате не выполнения ответчиком обязательства по поставке товара, ООО "Солид-товарные рынки", совершавший по поручению истца и в его интересах сделки с ответчиком, оплатив неустойку в сумме 111150 руб., понес убытки, уступив право их взыскания истцу по делу по договору уступки права (требований) от 14.02.2012.

Требования истца о взыскании 111150 руб. основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неустойка ООО "Солид-товарные рынки" оплачена в результате нарушений ответчиком договорных обязательств, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи подтверждены материалами дела.

В результате невыполнения ответчиком обязательств по биржевой сделке, истец, заплатив неустойку, понес убытки в сумме 111150 руб.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 111150 руб.

Заявляя о предпринимательском риске истца и ООО "Солид-товарные рынки", ответчик не учитывает, что в свою очередь на равных несет соответствующий предпринимательский риск, заключая биржевые сделки с клиентами.

Предмет заключенных биржевых сделок и условия поставки сторонами согласованы, оплата топлива высшего сорта покупателем произведена, технический сбой при проведении торгов не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, кроме того, ЗАО "Расчетно-депозитная компания" соответствующая информация ответчиком не направлялась.

Согласно пункту первому статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом четыре статьи 524 Кодекса, удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 данной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Кодекса.

Суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью второй статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, а также упомянутыми разъяснениями судебной арбитражной практики, суд первой инстанции, установив, что в обоснование размера судебных расходов за участие представителя общества представлены все необходимые доказательства, выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности дела и характер спора, объем оказанных услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В то же время ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, принятое по делу N А65-25762/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова