Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-4453/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А65-29067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича - не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-29067/2012, судья Гилялов И.Т.,

по заявлению Конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича,

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,

о признании действий незаконными и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, с учетом принятых судом уточнений, о признании действия ФНС России в лице МРИ ФНС N 12 по Республике Татарстан в части предъявления для исполнения инкассового поручения N 510 от 14 сентября 2012 года незаконным и обязании налогового органа отозвать инкассовое поручение N 510 от 14 сентября 2012 года по требованию N 324 от 21 февраля 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович просит решение суда первой инстанции отменить, признать действия Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Республике Татарстан незаконными в части предъявления для исполнения инкассового поручения N 510 от 14 сентября 2012 года; обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 12 по РТ отозвать инкассовое поручение N 510 от 14 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не учел обстоятельства, препятствующие проведению процедуры банкротства в отношении должника "ООО "ПКП "Бист".

Указывает, что Межрайонной инспекцией ФНС N 12 по РТ вынесено требование N 324 от 21 февраля 2012 года об уплате недоимки и пени, начисленных по транспортному налогу.

В связи с тем, что в указанный срок недоимка и пени не были уплачены, МРИ ФНС N 12 по РТ на основании решения о взыскании пени за счет денежных средств направила в банк ОАО АКБ "БТА-Казань" инкассовое поручение N 510 от 14 сентября 2012 года.

Податель жалобы считает, что исполнение вышеуказанного инкассового поручения препятствует проводимой процедуре банкротства.

Отмечает, что исполнение требований налогового органа отнесено к компетенции конкурсного управляющего, который ведет учет текущих платежей, определяет их очередность, а также осуществляет исполнение обязательств по текущим платежам.

Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (исх. от 26 апреля 2013 года N 2.2-16/04579).

Заявитель и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по делу N А65-10775/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2012 года по делу N А65-10775/2009 конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" был утвержден Шамсиев М.А.

Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" налоговым органом было направлено требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов N 324 по состоянию на 21 февраля 2012 года (л.д. 29).

Поскольку заявителем требование налогового органа исполнено не было, ответчиком было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств от 28 марта 2012 года N 363 (л.д. 33).

Ответчиком в банк было направлено инкассовое поручение N 510 от 14 сентября 2012 года о списании задолженности по пени в размере 414, 36 руб. (л.д. 7).

Заявитель обратился в налоговый орган с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 414, 36 руб.

В ответ на претензию заявителя налоговый орган указал, что основания для отзыва инкассового поручения отсутствуют (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о признании действия ФНС России в лице МРИ ФНС N 12 по Республике Татарстан в части предъявления для исполнения инкассового поручения N 510 от 14 сентября 2012 года незаконным и обязании налогового органа отозвать инкассовое поручение N 510 от 14 сентября 2012 года по требованию N 324 от 21 февраля 2012 года.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что в результате безакцептного списания денежных средств в пользу налогового органа будет нарушена очередность реестра текущих платежей и, соответственно, права других кредиторов по текущим платежам.

15 февраля 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Как усматривается из требования N 324 по состоянию на 21 февраля 2012 года, спорное инкассовое поручение N 510 выставлено на взыскание пени, начисленных за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2011 год.

Сроки уплаты транспортного налога за 2011 год установлены статьей 8 Закона Республики Татарстан от 29 ноября 2002 года N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" и наступили после открытия в отношении общества конкурсного производства.

Таким образом, указанные спорные платежи являются текущими платежами.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве предусматривается исключение для начисления пени на текущие платежи.

В соответствии с указанной статьей с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Несостоятелен довод подателя жалобы относительно того, что налоговый орган не вправе выставлять инкассовые поручения на взыскание текущих платежей.

Право налоговых органов производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 40, 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа (абзац 4 пункта 40 постановления).

Необоснованным является довод подателя жалобы относительно того, что в результате безакцептного списания банком денежных средств по инкассовому поручению N 510 от 14 сентября 2012 года нарушена очерёдность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди), поскольку выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, так как действующим законодательством обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.

Налоговым органом сроки и порядок выставления инкассового поручения, предусмотренные налоговым законодательством соблюдены, следовательно, действия налогового органа по выставлению инкассового поручения полностью соответствуют законодательству.

Ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями ответчика заявителем не представлены.

На момент вынесения налоговым органом требования N 324 от 21 февраля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" был Лазаренко Л.Е.

Материалами дела подтверждено, что данное требование было направлено в адрес указанного конкурсного управляющего.

Таким образом, со стороны налогового органа отсутствует нарушение норм действующего законодательства в части направления указанного требования конкурсному управляющему. При этом повторное направление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа (текущих платежей) новому конкурсному управляющего действующим законодательством не предусмотрено.

С позиции изложенного действия налогового органа совершены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества.

Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2013 года по делу N А65-29067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов