Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4534/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маштаковой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мулика Ольги Евгеньевны: представитель по доверенности от 19.01.2013 г. Мулика Владимир Анатольевич, Мулика Ольга Евгеньевна (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Каневском, Ленинградском, Староминском районах: представитель по доверенности от 12.01.2011 г. N 01-15/88, удостоверение N 626 от 01.08.2006 г. Тыщенко Марина Алексеевна.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулика Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-892/2013, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Мулика Ольги Евгеньевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Каневском, Ленинградском, Староминском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 26.12.2012 г. N 3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мулика Ольга Евгеньевна, ст. Староминская (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в Каневском, Ленинградском, Староминском районах, ст. Каневская (далее - административный орган) от 26.12.2012 N 3 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях администрации состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что у административного органа отсутствовали основания для назначения выездной проверки предпринимателя. Учитывая, что основания для назначения выездной проверки отсутствовали, то в распоряжении N 379р-25-2012 от 01.11.2012 были необоснованно расширены полномочия проверяющего должностного лица, выходящие за рамки целей проверки, ограниченных проверкой доводов заявления Шмагиной Г.Г. в качестве мероприятия по контролю необоснованно указано проведение визуального осмотра и обследование объекта контроля, поскольку доводы заявления могли быть проверены в рамках документарной проверки. По вышеназванным основаниям при проведении самой проверки сотрудниками Роспотребнадзора необоснованно было проведено обследование помещения магазина, а в акте проверки в качестве нарушений необоснованно указано о не доведении до сведения потребителей Правил, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., свидетельства о государственной регистрации и поставке на учет, об отсутствии журнала учета контрольных проверок. Кроме того, при составлении протоколов в отношении предпринимателя не присутствовали понятые или свидетели. Также судом не было принято во внимание тот факт, что акт проверки предпринимателю был вручен 16.11.2012 г. хотя проверка был закончена 14.11.12 г. при этом необходимости в получении каких-либо заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз у контролирующего органа не было.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения. Судебная коллегия, совещаясь на месте, протокольным определением удовлетворила заявленное ходатайство. Приобщила к материалам дела копию апелляционного определения.

Представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда. Судебная коллегия, совещаясь на месте, протокольным определением отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 06.11.2012 в 10 час. 50 мин. в магазине "Драйв", расположенном по адресу: ст. Староминская, ул. Кольцовская, 83, при проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения жалобы гр. Шмагиной Н.Г. (вх. N 25-139/2012 от 29.10.2012) установлено: нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в доступном для ознакомлении потребителем месте отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров.

Кроме того, потребителю отказано в праве на проведение проверки качества или экспертизы, а именно: в ответе на претензию гр. Шмагиной Н.Г. с просьбой провести экспертизу, и по ее результатам вернуть деньги за товар, предприниматель письменно отказала, написав: "В проведении экспертизы по вашей просьбе для выяснения причин в возникновении недостатка считаю бессмысленными т.к. в вашем принтере недостатка нет...".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 N 021343.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 N 3, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка(п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322).

Федеральная служба осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

Полномочия Федеральной службы а проведение контроля в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты потребителей и потребительского рынка и привлечение к административной ответственности, в случаях выявления нарушений, устанавливаются п.п. 1,5.1,5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 322 и ст. 23.49 КоАП РФ.

С учетом ст. 40 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

В соответствии с п. 7.18 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах, утв. Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 11 декабря 2012 г. N 201, территориальный отдел осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе организацию и проведение проверок соблюдения продавцами требований, установленных федеральными законами и иными нармативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среде, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодатель четко определил в Законе "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ основания для проведения внеплановых проверок:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

редакции)

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

редакции)

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

редакции)

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Во исполнение распоряжения Исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах Каминского Р.Б. от 01.01.2012 г. N 379р-25-2012, в период времени с 06.11.2012 г. по 14.11.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка магазина "Драйв", расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, ул. Кольцовская, 83, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мулика О.Е. с целью проверки доводов, изложенных в жалобе гр. Шмагиной Н.Г.

Задачами проверки являлась проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, проведение профилактических мероприятий. Согласно Распоряжению предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований.

Таким образом, выездная проверка индивидуального предпринимателя Мулика Ольги Евгеньевны проведена с соблюдением процедуры специально уполномоченным на то органом, в полномочия которого входит проведение как выездной, так и документарной проверки.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для назначения выездной проверки предпринимателя.

Согласно статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении правил продажи отдельных видов товаров или бездействии, выраженном в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно статье 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в административный орган поступила жалоба гр. Шмагиной Г.Г. (вх. 25-139/2012 от 29.10.2012) в отношении предпринимателя. Как следует из обращения, заявительница 08.08.2012 приобрела в магазине, расположенном по адресу ст. Староминская, ул. Кольцовская, 83 принтер/копир/сканер Canon PIXMA MG 2140А4 за наличный расчет. При продаже заявительнице был выдан гарантийный талон, в котором указан гарантийный срок 6 месяцев. 09.10.2012 после заправки картриджей принтер перестал копировать. При покупке товара предприниматель ввела гр. Шмагину Н.Г. в заблуждение относительно того, что картриджи менять не надо, заверила покупателя в том, что заправка цветных картриджей будет осуществляется по 2 мл разного цвета (по 3 цвета) и по 5 мл черного цвета.

Для уточнения доводов заявительницы 01 ноября 2012 года специалистом-экспертом Моренко О.В. был проведен опрос гр. Шмагиной Н.Г., руководствуясь статьей 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Жалоба гр. Шмагиной Н.Г. явилась основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 в 10 час. 50 мин. в магазине "Драйв", расположенном по адресу: ст. Староминская, ул. Кольцовская, 83, при проведении внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения жалобы гр. Шмагиной Н.Г. (вх. N 25-139/2012 от 29.10.2012) установлено: нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в доступном для ознакомлении потребителем месте отсутствуют Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 9. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Таким образом, нахождение Правил в удобном и доступном для потребителя (покупателя) месте является обязательным требованием нормативно правового акта, каким являются Правила продажи отдельных видов товаров. Из сложившейся практики, способом доведения Правил продажи в торговой сфере является их нахождение в доступном для потребителя месте, как правило, в Уголке для потребителя.

В ходе выездной внеплановой проверки визуальным осмотром имеющегося Уголка для потребителя, доступного любому посетителю магазина, было установлено, что Правила отсутствуют в магазине "Драйв".

Отсутствие Правил в магазине является нарушением прав неопределенного круга потребителей.

Тогда как Законом "О защите прав потребителей" определено предоставление потенциальному покупателю информации о товаре, в которую входит информация об общих положениях Правил, в которых доводятся права покупателя и обязанности продавца, а также о правилах продажи технически сложных товаров бытового назначения (Глава IV Правил), до заключения договора купли-продажи.

Доведение полной и достоверной информации до покупателя преследует основную цель, чтобы потребитель правильно сделал свой выбор товара, а в дальнейшем исключить необоснованные претензии.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что недоведение до потребителей правил продажи отдельных видов товаров является нарушением необоснованным, поскольку в нормативной документации по защите прав потребителя отсутствуют критерии, определяющие удобность для ознакомления покупателями мест расположения документа, а лишь устанавливает обязанность продавца ознакомить с правилами покупателя. Правила продажи есть в магазине, а не показали их проверяющим потому, что не захотели, судом не может быть принят, поскольку Правилами установлена обязанность продавца в наглядной и доступной форме довести Правила до сведения покупателей.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение посягает на установленный государством порядок осуществления розничной продажи товаров.

Кроме того, потребителю отказано в праве на проведение проверки качества или экспертизы, а именно: в ответе на претензию гр. Шмагиной Н.Г. с просьбой провести экспертизу, и по ее результатам вернуть деньги за товар, предприниматель письменно отказала, написав: "В проведении экспертизы по вашей просьбе для выяснения причин в возникновении недостатка считаю бессмысленными т.к. в вашем принтере недостатка нет...".

Согласно пункту 28. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Отсутствие у покупателя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 07.11.2012 была проведена экспертиза товара в уполномоченном сервисном центре ООО "Офисный мир КМ".

В соответствии с Актом экспертизы технического состояния N АЭт-022017 от 07.11.2012, установлено нарушение правил эксплуатации принтера, выразившиеся в эксплуатации перезаправленных самостоятельно картриджей. Таким образом, расходные материалы - картриджи вышли из строя по вине Потребителя, который подтвердил самостоятельное вмешательство в оборудование (осуществление заправки картриджей) в своем претензионном письме.

Таким образом, довод административного органа об отказе потребителю в праве на проведение проверки качества или экспертизы был обоснованно не принят судом первой инстанции, как несоответствующий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно недоведение до потребителей правил продажи отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2012 N 021343 составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует ее подпись.

Постановление от 26.12.2012 N 3 вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует ее подпись.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе административный орган в качестве свидетеля указал гражданку Шмагину Н.Г., но она при проведении проверки и вынесении протоколов об административных правонарушениях отсутствовала.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Мулика Ольга Евгеньевна в протоколе в графе объяснения физического лица или законного представителя юридического лица не указала на данные нарушения, а лишь указала, что "с выявленными нарушениями не согласна, работаю в рамках закона".

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил довод о том, что акт проверки предпринимателю был вручен 16.11.2012 г. хотя проверка был закончена 14.11.12 г. при этом необходимости в получении каких-либо заключений по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз у контролирующего органа не было, что повлекло нарушение прав предпринимателя.

Суд первой инстанции не указал в решении, что акт проверки от 14.11.2012 г. был передан предпринимателю 16.11.2012 г., однако, не отражение данного факта не влияет на законность вынесенного решения.

Предприниматель не привел доводов, из которых бы следовало, что получение акта проверки 16.11.2012 г. нарушило права предпринимателя на предоставление пояснений и возражений на проверку, протокол об административном правонарушении N 021343 от 14.11.2012 г. был составлен в присутствии предпринимателя, дополнительных доказательств административный орган не представил. Постановление по делу об административном правонарушении принято 26.12.2012 г. N3 после отложения по заявлению предпринимателя.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что решением Староминского районного суда от 19.02.2013, оставленным в силе апелляционным определением от 11.04.2013 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Шмагиной Н.Г. к ИП Мулике О.Г. о взыскании стоимости принтера в размере 2850,00 руб., стоимости чернил в размере 430,00 руб., пени -1120,00 руб., а также компенсации морального вреда -50000,00 руб. судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Староминской районный суд рассмотрел дело по гражданскому спору. Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку суд общей юрисдикции в своем решении не исследовал факт административного правонарушения предпринимателя, а спор рассмотрен не в отношении тех же сторон, что и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко