Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-300/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А79-11952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Управления "Башмелиоводхоз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 по делу N А79-11952/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (ОГРН 1032128006459, ИНН 5021013384, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к государственному унитарному предприятию Управлению "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (ОГРН 1020202364049, ИНН 0274089794, Республика Башкортостан, г. Уфа) о взыскании 2 102 330 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (далее - ООО "Чебоксарский трубный завод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Управлению "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башмелиоводхоз") о взыскании 1 536 571 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 25.10.2011 N 266п-11, и 565 758 руб. 73 коп. пени за период с 03.05.2012 по 01.10.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 329, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 33 511 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Башмелиоводхоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер сумму неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период с 03.05.2012 по 01.10.2012.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма неустойки значительно превышает размер ответственности, предусмотренной договором, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013.

ООО "Чебоксарский трубный завод" письменным заявлением от 18.02.2013 N 102/099 заявило об отказе от иска в части взыскания 94 206 руб. 28 коп. пени, указало, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны. В отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Чебоксарский трубный завод" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2011 между ООО "Чебоксарский трубный завод" (поставщик) и ГУП "Башмелиоводхоз" (покупатель) заключен договор поставки товара N 266п-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 спецификаций от 27.03.2012 N 1/12, от 28.04.2012 N 02/12, от 11.05.2012 N 03/12 и от 10.07.2012 N 04/12 стороны установили, что оплата товара производится покупателем не позднее 30 дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Чебоксарский трубный завод" по товарным накладным от 02.04.2012 N Ч3000001539, от 02.04.2012 N Ч3000001540, от 11.05.2012 N Ч3000002421, от 11.05.2012 N Ч3000002423, от 11.05.2012 N Ч3000002432, от 11.05.2012 N Ч3000002433, от 12.05.2012 N Ч3000002466, от 12.05.2012 N Ч3000002467, от 16.07.2012 N Ч3000005237, от 16.07.2012 N Ч3000005238, от 16.07.2012 N Ч3000005255 передало ГУП "Башмелиоводхоз" товар на общую сумму 5 612 039 руб. 29 коп.

ГУП Управление "Башмелиоводхоз" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 1 536 571 руб. 29 коп.

Ненадлежащее исполнение ГУП "Башмелиоводхоз" обязательств по оплате полученного товара явилось ООО "Чебоксарский трубный завод" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 565 758 руб. 73 коп. за период с 03.05.2012 по 01.10.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

В связи с отказом ООО "Чебоксарский трубный завод" от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 94 206 руб.

28 коп. пени и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Поскольку требования ООО "Чебоксарский трубный завод" в отношении оставшейся суммы неустойки суд удовлетворил обоснованно, то в части взыскания с ответчика 471 552 руб. 45 коп. пени за период с 03.05.2012 по 01.10.2012 обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, с учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ГУП "Башмелиоводхоз" при подаче апелляционной жалобы ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 94 206 руб. 28 коп. пени подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. В части взыскания 471 552 руб. 45 коп. пени решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В части взыскания 1 536 571 руб. 29 коп. долга решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Чебоксарский трубный завод" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 471 руб. 04 коп. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" от иска в части взыскания 94 206 руб.

28 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 по делу N А79-11952/2012 в части взыскания 94 206 руб.

28 коп. пени отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2012 по делу N А79-11952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Управления "Башмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Управления "Башмелиоводхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" 471 552 руб. 45 коп. пени за период с 03.05.2012 по 01.10.2012, а также 33 040 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 09.10.2012 N ЧЗ000006971, в сумме 471 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова