Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-823/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А31-8323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-8323/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН 4401084630, ОГРН 1084401000265, г. Кострома, ул. Костромская, 73),

о взыскании 40 633 рублей 05 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 40 633 рублей 05 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управляющей компании решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с размером ущерба, поскольку утверждает, что материалами дела не подтвержден факт повреждения кухонного шкафа, так как не доказаны момент и причины образования повреждений. В связи с этим заявитель полагает, что вывод суда о том, что Управляющая компания обязана возместить убытки в полном объеме, является несостоятельным.

ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Титовым С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования (далее - договор страхования), в подтверждение чего выдан полис серии 3072 N 0630077 (л.д. 11).

Объектом страхования являются домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д. 10/11 кв. N 8.

23.09.2010 при опрессовке системы отопления потек стояк центрального отопления, в результате чего произошло затопление водой квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д. 10/11 кв. N 8, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 15).

19.10.2010 страхователь обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем событии (л.д. 10).

20.10.2010 ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлен акт N 3228839 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Титову С.В. (л.д. 8-9).

Признав случившееся страховым случаем, ООО "Росгосстрах" 27.12.2010 выплатило страховое возмещение в сумме 40 633 рубля 05 копеек, в том числе 11 875 рублей платежным поручением N 441 по акту N 0003228839 (л.д. 16-17), 28 758 рублей 05 копеек платежным поручением N 897 (л.д. 18, 21).

15.02.2011 ООО "Росгосстрах" направило в адрес Управляющей компании претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 22).

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что факт затопления, в том числе кухни, ответчиком не отрицается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управляющей компании 40 633 рубля 05 копеек убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт повреждения кухонного шкафа, отклоняется как несостоятельный и опровергающийся материалами дела (акт N 3228839 от 20.10.2010, фотоматериалы (45-47)). Утверждение ответчика о том, что кухонные шкафы могли получить повреждения при иных обстоятельствах, ничем не подтвержден.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-8323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова О.Б. Великоредчанин