Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-24239/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-27086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Густова Д.А. (доверенность от 25.03.2013 г., удостоверение) от ответчика: Вениаминовой Н.В. (доверенность б/н от 01.10.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-27086/2012

по иску ООО "Кудровонет"

к ООО "ГАММА СЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудровонет" (далее - истец, общество "Кудровонет") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА СЕРВИС" (далее - ответчик, общество "ГАММА СЕРВИС") о взыскании 204 130 руб. задолженности по оплате работ по договорам N КД00101 от 09 июля 2010 года, NСД00101 от 09 июля 2010 года и N СД00102 от 05 августа 2010 года.

Определением от 30 июля 2012 года принят для совместного рассмотрения с первоначальным иск встречный иск Общества "ГАММА СЕРВИС" о взыскании с общества "Кудровонет" 215 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 г. по делу N А56-27086/2012 с ООО "ГАММА СЕРВИС" в пользу ООО "Кудровонет" взыскано 204 130 руб. задолженности и 9 082 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска - отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что при производстве работ истец нарушил сроки производства работ. Работы выполнены только 15.11.2010 г., что подтверждается актами выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о том, что убытки, выразившиеся в оплате ответчиком услуг по обеспечению контроля доступа, оказанные ЗАО "ТОРУС" на сумму 215 000 руб. не имеют отношения к делу, является ошибочным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. После протокола судебного заседания от 15.10.2012 г. в материалах дела (л.д.180 т.1) находится резолютивная часть решения по делу N А56-27086/2012, содержание которой не имеет отношения к рассмотренному спору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник резолютивной части решения по делу N А56-27086/2012 не соответствует мотивированному решению по делу N А56-27086/2012, что в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Кудровонет" и ООО "Гамма Сервис" заключен ряд договоров.

В соответствии с договором подряда N СКД00101 от 09 июля 2010 года ООО "Кудровонет" (подрядчик) обязалось установить систему контроля доступа по строительному адресу объекта: Санкт-Петербург, Ждановская набережная дом N29 литера А, а ООО "ГАММА СЕРВИС" (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора сроки выполнения работ составляют 30 дней с момента подписания договора и первого этапа оплаты согласно п.3.2.1. договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата может быть осуществлена в любой срок по соглашению сторон.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору указано, что ООО "Гамма Сервис" обязуется оплатить первую часть суммы в размере 317 770 руб. в срок до 05 августа 2010 года.

Фактически оплата произведена 04 августа 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 398, копия которого представлена в материалы дела.

Вторая часть суммы в размере 48 910 руб. должна быть оплачена ООО "Гамма Сервис" в срок до 31 августа 2010 года.

Принятую на себя обязанность по оплате ООО "Гамма Сервис" не исполнило, денежные средства в размере 48 910 руб. не перечислило.

В пункте 2 договора N СКД00101 от 09.06.2010 года указано, что срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора и первого этапа оплаты согласно пункту 3.2.1.

Пункт 3.2.1. предусматривает, что ООО "Гамма Сервис" обязано было оплатить 100% предоплаты за оборудование и материалы, а также 50% стоимости работ как указано в приложении N 1.

Согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость материалов и оборудования составляет сумму в размере 317 770 рублей.

Подрядчик - ООО "Кудровонет" имел право приостановить работы по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2010 года до поступления денежных средств на счет подрядчика.

Тем не менее, ООО "Кудоровонет" продолжило работы и выполнило принятые на себя обязательства по монтажу и наладке оборудования в срок, а ООО "Гамма Сервис" приняло эти работы в согласованный срок, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15 ноября 2010 года,

В данном акте указано, что заказчик принял оборудование и работы в полном объеме в установленные договором сроки, переданное оборудование находится в технически исправном состоянии, полностью удовлетворяющем заказчика. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и поставленного оборудования не имеет.

09.07.2010 г. между сторонами заключен договор подряда N СД00101, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался установить и смонтировать видеодомофоны по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., дом 29, литер А, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 396 470 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2 данного договора сроки выполнения работ, согласно приложению N 3 к договору NСД00101, составляют 30 рабочих дней с момента подписания договора и первого этапа оплаты согласно п.3.2.1. договора.

В пункте 3.2.1. указано, что до начала работ по договору Общество "Гамма Сервис" должно оплатить 100% предоплаты за использованное оборудование и материалы и 50% предоплаты стоимости пусконаладочных работ, указанных в приложении N 1.

В данном приложении N 1 к договору указано, что стоимость оборудования, которое должно быть установлено, составляет сумму в размере 300 660 рублей 01 копейку. Стоимость монтажа оборудования составляет 95 810 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.07.2010 г. (заключенным в тот же день, что и основной договор), Общество "Гамма Сервис" должно было перечислить перед началом выполнения работ сумму в размере 300 660 руб. 01 коп. до 22.07.2010 г. Фактически данная сумму была перечислена 21.07.2010 г., что подтверждается платежным поручением N 362.

Принятую на себя обязанность по оплате ООО "Гамма Сервис" не исполнило, денежные средства в размере 47 905 руб. не перечислило.

Неперечисление денежных средств в указанном размере давало ООО "Кудровонет" приостановить работы до полного перечисления всей суммы.

ООО "Кудоровонет" продолжило работы и выполнило принятые на себя обязательства по монтажу и наладке оборудования в срок, а Общество "Гамма Сервис" приняло эти работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15 ноября 2010 года.

Согласно данному акту заказчик принял оборудование и работы в полном объеме в установленные договором сроки, также указано, что Общество "Гамма Сервис" приняло работы по договору на сумму 95 810 рублей.

Как отражено в данном акте, указанные в договоре услуги выполнены полностью и в срок, переданное оборудование соответствует требованиям заказчика. При этом Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и поставленного оборудования не имеет.

05.08.2010 г. между сторонами заключен договор N СД00102, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался спроектировать, изготовить и установить уличные стоики для видеодомофонов по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., дом 29, литер А, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 121 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора N СД00102 от 05 августа 2010 года, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора.

В дополнительном соглашении N 1 от 05.08.2010 года к указанному договору (подписано в тот же день, что и основной договор) указано, что первый этап (как указано в пункте 3.2.1.1) определяется путем внесения до 27.09.2010 г. суммы в размере 110 500 рублей за проектирование и изготовление образца уличной стойки, а также самих уличных стоек согласно приложению N 1. Второй этап предполагал, что Общество "Гамма Сервис" должен оплатить до 27.09.2010 г. 50% предоплаты стоимости монтажных стоек, в размере 5 250 рублей.

Между тем, согласно акту от 15 ноября 2010 года, Общество "Гамма Сервис" приняло оборудование и работы в установленные законом сроки, претензий по качеству работ, оборудования и срокам выполнения работ у Общества "Гамма Сервис" заявлено не было.

Сумма установленного оборудования согласно акту составляет 110 500 рублей.

Общество "Гамма Сервис" обязательство по перечислению денежных средств не выполнило, фактическую оплату за установленное оборудование выполнило ЗАО "Торус", что подтверждается платежным поручением N 263 от 27.10.2010 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, заказчик обязан их оплатить в размере 204 130 руб.

Общество "ГАММА СЕРВИС" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Кудровонет" 215 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование встречного иска ответчик указал, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ООО "Гамма Сервис" вынуждено было продлить оказание услуг по обеспечению контроля доступа в парадные дома и подземный паркинг с 01.09.2010 г. до окончания работ на объекте. Указанные услуги оказало ЗАО "Торус", которые оплачены ответчиком на сумму 215 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 37 от 29.03.2011 г.

Апелляционный суд считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ООО "Кудровонет", не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

Доводы Общества "Гамма Сервис" о том, что ему со стороны ЗАО "Торус" были оказаны некие услуги по обеспечению контроля доступа на сумму в 215 000 рублей не имеют отношения к делу, поскольку ЗАО "Торус" не вступало в какие либо договорные отношения с Обществом "Кудровонет", наоборот, приняло на себя обязательства Общества "Гамма Сервис" по оплате оборудования по договору N СД00102, что подтверждается платежным поручением. Это означает, что между ООО "Гамма Сервис" и ЗАО "Торус" существовали денежные обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 г. по делу N А56-27086/2012 отменить. Взыскать с ООО "ГАММА-СЕРВИС" в пользу ООО "Кудровонет" 204 130 руб. задолженности и 9082 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина Л.Н. Марченко