Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 13АП-2148/13

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 г.

Дело N А56-46712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Крючковича Е.А. по доверенности от 19.04.2013, Яковлева Ф.В. по доверенности от 03.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2148/2013) ЗАО "Стройкомплекс XXI"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-46712/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Охта Инжиниринг" (195426, СПб, проспект Индустриальный, 18, литер А., ОГРН 1097847235331, ИНН 7806416293, регистрация при создании - 01.09.2009)

к ЗАО "Стройкомплекс XXI" (194044, СПб, ул. Смолячкова, 12, 2, ОГРН 1027810269178, ИНН 7826690713, регистрация при создании - 18.05.1998)

о взыскании долга, пеней,

установил:

ООО "Охта Инжиниринг" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Стройкомплекс XXI" (далее - ответчик, Фирма, заказчик) о взыскании на основании договора подряда от 16.02.2012 N 36/12 (далее - Договор):

- 1 170 837 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ по формам КС-2, КС-3 30.03.2012 N 1 (на сумму 1 404 090 руб.), от 23.04.2012 N 1 (на сумму 122 688 руб.), подписанным истцом и направленным для подписания ответчику; при расчете суммы долга из общей стоимости работ по указанным формам КС-2, КС-3 (1 526 778 руб.) исключены 232 016 руб. 55 коп. аванса, 64 738 руб. стоимости генподрядных услуг, 59 186 руб. стоимости использованного истцом дизельного топлива; стоимость работ по Договору является открытой и подлежит корректировке в соответствии с фактическими объемами работ, определенными по рабочей документации (РД), окончательная стоимость работ определяется в локальных сметах, составленных по РД (пункт 3.1.1 Договора); оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3 ежемесячно в течение 10 дней (пункт 3.2 Договора);

- 32 783 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных на сумму взыскиваемой задолженности на основании пункта 7.3 Договора - в размере 0,04% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, за период с 26.05.2012 по 03.08.2012; при расчете периода начисления пеней истец исходил из следующего: по описи Фирма 15.05.2012 получила письмо Общества от 05.05.2012 об устранении выявленных замечаний и необходимости приемки работ, а поскольку в течение 10 календарных дней мотивированный отказ от приемки заказчиком не заявлен, работы с 26.05.2012 считаются принятыми в порядке пункта 6.3 Договора.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "Охта Инжиниринг", в пользу которого с ЗАО "Стройкомплекс XXI" взыскано 1 170 837 руб. 45 коп. задолженности, 28 100 руб. 80 коп. в возмещении по уплате госпошлины.

На решение суда ЗАО "Стройкомплекс XXI" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что с учетом недостатков, выполненных истцом работ, у ответчика не возникла обязанность по оплате некачественно выполненных работ. В отзыве на исковое заявление содержалась ссылка на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержалась просьба об уменьшении цены, установленной за работу, на основании представленного контррасчета расходов, которые необходимо будет произвести для приведения результата работ в соответствие с действующими требованиями СНиП.

ЗАО "Стройкомплекс XXI" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Охта Инжиниринг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2012 между ООО "Охта Инжиниринг" и ЗАО "Стройкомплекс XXI" заключен договор подряда N 36/12 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно - монтажных работ, перечисленных в Приложении N 1 Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (устройство подливки из мелкозернистого бетона, устройство фундаментной плиты, бетонирование стен и колонн, бетонирование плиты перекрытия, бетонирование смотрового канала, устройство боковой обмазочной гидроизоляции, стоимость прогрева бетона со всеми расходными материалами) на объекте заказчика: "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в морском торгом порту Усть-Луга. Здания и сооружения административно хозяйственной зоны, причальной зоны и товарно-сырьевого парка. Убежище".

В силу пункта 2.1 Договора срок выполнения работ устанавливается в течение 30 дней с момента получения аванса. Факт перечисления аванса 20.02.2012 истцом не опровергается.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту фронт работ, техническую документацию на геодезическую разбивочную основу с закрепленными на территории знаками этой основы, утвержденную в установленном порядке проектную документацию "в производство работ", точки подключения временных инженерных сетей в пределах строительной площадки.

В письме от 02.04.2012 N 354 Фирма, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, на основании статьи 715 ГК РФ заявила о расторжении Договора с 02.04.2012, просила освободить строительную площадку и передать всю выполненную работу и рабочую документацию.

В письме от 02.04.2012, полученном заказчиком 04.04.2012, Общество сообщило фирме о полном завершении работ по Договор, указав, что только 30.03.2012 были подписаны исполнительные схемы на работы и получена техническая документация.

В письме от 09.04.2012, в тот же день направленном ответчику, истец возражал против расторжения Договора, указав на несвоевременное и неполное получение проектной документации, а также на то, строительная площадка для производства работ была передана ему только 28.02.2012 (т.1, л.д.42). К данному письму были приложены формы КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что и после отправки письма от 02.04.2012 N 354 исполнение сторонами Договора продолжалось, в связи с чем данное письмо не может считаться доказательством одностороннего расторжения Договора по инициативе заказчика.

Письмом от 17.04.2012, полученным подрядчиком 19.04.2012, Фирма возвратила Обществу без подписания формы КС-2, КС-3 за март 2012 года, сославшись на непредставление всех документов, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.2, 4.1.9, 5.10 Договора. На наличие в представленных подрядчиком к сдаче результатах работ каких-либо недостатков заказчик не ссылается.

В письме от 19.04.2012, направленном ответчику 20.04.2012, истец сообщил о завершении всех работ по Договору и просил организовать их окончательную приемку; к письму были приложены формы КС-2, КС-3 от 30.03.2012.

По описи Фирма 23.04.2012 получила от Общества письмо от 19.04.2012, а также формы КС-2, КС-3 от 30.03.2012 и от 23.04.2012.

В письме от 26.04.2012 N 487 Фирма сообщила Обществу о выявленных недостатках и просила устранить их в срок до 29.04.2012.

В письме от 05.05.2012, полученном Фирмой по описи 15.05.2012, Общество сообщило об устранении выявленных замечаний, указанных в письме от 26.04.2012 N 487, и просило организовать приемку выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 Договора по истечении 10 календарных дней со дня получения заказчиком документов, указанных в пункте 6.1 Договора и непоступления мотивированного отказа, акты о приемке выполненных работ считаются принятыми.

Письмо от 24.05.2012 N 596 с отказом от принятия работ направлено Фирмой Обществу только 28.06.2012, т.е. с существенным пропуском срока, установленного пунктом 6.3 Договора (в данном случае этот срок истек 25.05.2012)

В письме от 31.05.2012, полученном Фирмой 01.06.2012, Общество снова сообщило заказчику о полном выполнении работ и просило осуществить их приемку.

Письмо от 20.06.2012 N 726 с отказом от приемки работ по вышеуказанному письму истца направлено Фирмой Обществу только 23.06.2012.

21.06.2012 Фирме была вручена претензия Общества от 20.06.2012 об оплате выполненных работ, оставшаяся без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Охта Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

При этом суд исходил из того, что в срок, установленный договором, ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ и, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Подлежащая взысканию неустойка заявлена на основании пункта 7.3 договора. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Основанием для частичного отказа в удовлетворения иска явился вывод суда о том, что расчет пени является обоснованным лишь за период с 05.06.2012 по 03.08.2012 (истцом заявлено 32783, руб. 10 коп. за период с 26.05.2012 по 03.08.2012).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Понятие договора строительного подряда раскрыто законодателем в пункте 1 статьи 740 ГК РФ. По такому виду договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило, которым предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из содержания материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм ГК РФ заказчик не заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательства, подтверждающие наличие недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, суду первой инстанции не представлены (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление содержалась ссылка на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержалась просьба об уменьшении цены, установленной за работу, на основании представленного контррасчета расходов, которые необходимо будет произвести для приведения результата работ в соответствие с действующими требованиями СНиП, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Ссылка подателя жалобы на то, что заказчик ответчика работы не принял по причине чего не перечислил ответчику денежные средства, в связи с чем ответчик в свою очередь не может принять и оплатить работы по договору подряда, несостоятельна, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Нарушение со стороны истца сроков выполнения работ, установленных Договором, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты подрядчику стоимости выполненных им работ и не лишает ответчика права (при наличии названного обстоятельства) требовать применить к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для неоплаты стоимости выполненных истцом подрядных работ и, как следствие, об обоснованности исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением положений статей 309, 310, 740, 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-46712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройкомплекс XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина