Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-952/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А45-22304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Л. Андреевой Л.М. по дов. то 25.07.2012,

от ответчика: А.С. Ершовой по дов. N 10 от 09.01.2013, В.Р. Зарудной по дов. N 512 от 15.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радужный" (07АП-952/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-22304/2012 (судья Л.А. Кладова) по иску товарищества собственников жилья "Радужный" (ИНН 5404360640, ОГРН 1085404013463) к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) о взыскании 235 873,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Радужный" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") о взыскании 64 396,87 руб. задолженности по договору, 235 873,25 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. убытков, а также об обязании передать техническую документацию на дом.

Определением от 26.07.2012 суд выделил каждое требование в отдельное производство (л.д.65 т.1).

В настоящем деле рассмотрено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 235 873,25 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2012 (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Радужный" подало апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть исковое заявление в первоначальном варианте в единстве исковых требований и удовлетворить исковые требования в уточненном размере 235 338,79 руб., ссылаясь, в том числе на то, что:

- истец предъявляет исковые требования на средства, предназначенные на текущий ремонт согласно приложениям N N 3, 4, а не на подготовку к зиме, деньги на текущий ремонт были собраны с жильцов и других собственников, а конкретные ремонтные работы, указанные в акте, не были выполнены;

- директор ответчика в письме N 2974 от 22.09.2011 подтверждает, что текущий ремонт не проводился;

- работы по содержанию инженерных сетей не исполнялись, отсутствовало планирование текущего ремонта и экономические расчеты; после регистрации ТСЖ "Радужный" в 2008 г. у ответчика отсутствовали правовые основания для получения средств собственников на содержание общего имущества на свой счет, тем более без установления факта исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционный суд не принимает указанное в жалобе уточнение исковых требований в сторону их уменьшения в размере 235 338,79 руб., поскольку данное уточнение противоречит требованиям ч.3 ст.266 АПК РФ.

ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что задолженности ответчика в пользу истца не имеется; обязательства, принятые по договору, в части работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Блюхера исполнялись надлежащим образом. В связи с расторжением договора 17.12.2011 управляющая организация прекратила принимать платежи, направило в ресурсоснабжающие организации письма с просьбой исключения многоквартирного дома N 1 по ул. Блюхера из договоров на предоставление услуг.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 13.12.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 17.12.2010 между ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (Управляющая организация) и ТСЖ "Радужный" (ТСЖ) был заключен договор на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилого дома (между управляющей компанией и ТСЖ) с приложениями N N 1-4 (л.д.15-31, 33-34, т.1), по условиям которого:

- ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Блюхера, д.1 для совместного управления комплексом общего недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п.1.1);

- Управляющей организацией является организация, выполняющая функции по частичному управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг (п.1.2);

- Управляющая организация в течение согласованного срока действия договора, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению N 3, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1);

- Управляющая организация обязана использовать поступающие от ТСЖ денежные средства в целях исполнения настоящего договора (п.3.1.10);

- настоящий договор заключен сроком на 1 год, договор вступает в силу с 17.12.2010. При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п.п.8.1-8.3).

29.09.2011 ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" направило в адрес ТСЖ "Радужный" уведомление N 2999 от 26.09.2011 о расторжении договора на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилого дома от 17.12.2010 с 17.12.2011 (л.д.53-54, т.1).

Полагая, что ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию сетей и управлению общим имуществом в многоквартирном доме, что привело к неосновательному обогащению последнего, ТСЖ "Радужный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку денежные средства в заявленной сумме перечислены гражданами во исполнение обязательства по оказанию услуг по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска ТСЖ "Радужный" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

Правоотношения сторон были основаны на договоре на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилого дома от 17.12.2010.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее Правила N 491), предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении N ВАС-7677/11 от 16.08.2011 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 указал на то, что договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Следуя материалам дела, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и ТСЖ "Радужный" утвердили тарифный план от УК и от ТСЖ на 2011 год, в котором определили, что тариф УК за техническое обслуживание дома и услуги по управлению составляют 10,16 руб./кв.м./мес., тариф ТСЖ за уборку, освещение мест общего пользования, сборы на кап. ремонт накопительные составляет 5,26 руб./кв.м./мес, итого совместный тариф - 15,52 руб. (л.д.32, т.1).

В 2011 г. на расчетный счет ТСЖ "Радужный" ответчиком было перечислены денежный средства, полученные ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" от граждан в виде оплат на содержание жилья, освещению и т.п., т.е. за те услуги, которые не входили в сферу деятельности управляющей организации, что подтверждается финансовой статистикой, платежными поручениями (л.д.144-147, т.1),.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истец предъявляет исковые требования на средства, предназначенные на текущий ремонт согласно приложениям N N 3, 4, деньги на текущий ремонт были собраны с жильцов и других собственников, а конкретные ремонтные работы, указанные в акте, не были выполнены, подлежат отклонению.

В подтверждение своих доводов истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на акт обследования от 17.08.2011, проведенного ОАО "НГТЭ", согласно которому на момент проверки ИТП не выполнены замечания, выявленные при гидравлических испытаниях абонентского оборудования (л.д.35, т.1).

Однако данный документ не может являться бесспорным доказательством отсутствия со стороны ответчика действий по выполнению соответствующих работ в силу исполнения своих обязательств по договору от 17.12.2010.

Кроме того, в соответствии с актом контрольной проверки выполнения комплекса мероприятий предписания N 1-11 от 14.04.2011 к отопительному сезону 2011-2012г.г. по состоянию на 16.08.2011, составленным начальником абонентской службы 2 РТС Маньковским Е.Г., техническим директором ООО ""Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" Рыхта В.А. и утвержденным начальником 2 РТС Корниловым В.В., состояние теплоизоляционных конструкций на трубопроводах, оборудовании удовлетворительное, состояние помещения ИТП удовлетворительное, все выявленные замечания по предписанию, связанные с утечками и несанкционированному отбору теплоносителя, недостаточности поверхностей нагрева, завышенным гидравлическим и тепловым потерям, устранены (л.д.7-8, т.2).

Готовность дома к отопительному сезону подтверждается и актом гидравлических испытаний от 21.07.2010, выданным ОАО "Новосибирсктеплоэнерго", а также актом-паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в отопительном сезоне 2011/2012г.г. (л.д.9-11, т.2).

Утверждение подателя жалобы о том, что директор ответчика в письме N 2974 от 22.09.2011 подтверждает, что текущий ремонт не проводился, работы по содержанию инженерных сетей не исполнялись, отсутствовало планирование текущего ремонта и экономические расчеты, нельзя признать обоснованными.

В письме N 2975 от 22.09.2011 директор ООО ""Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" действительно указал на то, что текущий ремонт на 2011 г. собственниками запланирован не был, все денежные средства капитального ремонта перечисляются на счет ТСЖ "Радужный" (л.д.111, т.1).

В тоже время, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Текущий ремонт не являлся единственной обязанностью ООО ""Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" по договору от 17.12.2010.

Условиями данного договора (п.3.1.4), а также Приложением N 3 к нему предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт. Техническое обслуживание водопроводных сетей, канализационных (водоотводов), тепловых и газовых сетей, вывоз мусора и отходов, очитка кровли от снега, сосулек, деротизация, услуги по управлению.

Доказательства того, что ООО ""Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" не осуществляло указанные услуги, либо данные услуги фактически оказывались истцом или иными лицами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены: сведения о содержание конструктивных элементов, внутридомовых инженерных сетей; расчет затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договоры с эксплуатационными и обслуживающими организациями; акты наряд-задание (л.д.148-153, т.1, 15-166, т.2, 1-29, 32-37, т.3).

Несостоятельным следует признать и довод подателя жалобы о том, что после регистрации ТСЖ "Радужный" в 2008 г. у ответчика отсутствовали правовые основания для получения средств собственников на содержание общего имущества на свой счет.

Действия по получению ответчиком средств собственников на содержание общего имущества вытекали из характера существующих правоотношений сторон по управлению многоквартирным жилым домом.

В письме N 4219 от 06.12.2011 ООО ""Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" сообщило Некоммерческому партнерству "Объединенная расчетная система" о необходимости исключить жилой дом (в связи с изменением способа управления многоквартирным домом) по адресу: ул. Блюхера, 1 из договоров с 17.12.2011 (л.д.114, т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-22304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова