Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 16АП-1231/13

г. Ессентуки

15 апреля 2013 г.

Дело N А25-346/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2013 по делу N А25-346/2012 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедСнаб" (369000, Февральская ул. д.60, г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1102632002956, ИНН 2632100155) к Министерству здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (369000, Красноармейская ул. д.54, г. Черкесск, КЧР, ОГРН 1030900708860, ИНН 0901024085) о взыскании задолженности по договору поставки (судья Хутов Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2013 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2013 по делу N А25-346/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу министерства на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть определения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 12.02.2013, в котором принимал участие представитель министерства Аджиев А.С. определение суда в полном объеме изготовлено 18.02.2013, последний день срока подачи апелляционной жалобы является - 18.03.2012. Определение суда размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 19.02.2013. копия обжалуемого определения получена министерством 22.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 190095.

Апелляционная жалоба министерства датирована 21.03.2013, приложенная к жалобе копия квитанции датирована 26.03.2013.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Министерство не представило доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок, министерством не указано.

Ссылка министерства на то, что копия обжалуемого определения получена 25.02.2013, опровергается материалами дела и не может быть расценена как ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать определение суда первой инстанции и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.02.2013 по делу N А25-346/2012.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов