Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-747/13

г. Владимир

25 марта 2013 г.

Дело N А11-9514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-9514/2011, принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Муромтепловоз", Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, д. 10, ОГРН 1023302151828, к администрации округа Муром Владимирской области, Владимирская область, г. Муром, пл. 1100-летия Мурома, д. 1, ОГРН 1033302400120, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611, г. Владимир,

о взыскании 307 346 092 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Перепёлкина А.В. по доверенности от 12.12.2012 N 61/77 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - администрации округа Муром Владимирской области - Шишкиной А.П. по доверенности от 15.03.2013 N 1-43-112 (сроком действия 3 года);

Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области - Кирсанова А.К. по доверенности от 16.01.2013 (сроком действия до 26.12.2015);

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещён (уведомление N 46551);

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - не явился, извещён (уведомление N 46569);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 г. Владимир - не явился, извещён,

установил.

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром Владимирской области о взыскании денежных средств в сумме 307 346 092 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик неосновательно обогатился (приобрел имущество) в виде денежных средств, требуемых на выкуп объектов незавершенного строительства и на достройку жилых домов. Предъявленная к взысканию сумма является убытками, определяемыми как разница между рыночной стоимостью по состоянию на 2008 год 100 и 65 квартир, расположенных в доме N 10 и в доме N 12 соответственно по ул. Щербакова в г. Муроме, и прямыми убытками, понесенными обществом в связи с выкупом и достройкой указанных домов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать с администрации неосновательное обогащение, увеличив размер исковых требований до суммы 311 216 349 руб., определенной как разница между рыночной стоимостью 95 квартир в доме N 10 и 59 квартир в доме N 12 по ул. Щербакова в г. Муроме по состоянию на день вступления в законную силу каждого решения Муромского городского суда о признании права собственности на спорные квартиры за гражданами и стоимостью дома как объекта незавершенного строительства на момент приватизации общества. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 15.05.2012 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Определением от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Определением от 25.09.2012 на основании заявленного истцом ходатайства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611.

Решением от 30.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Муромтепловоз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что спорные квартиры, несмотря на отсутствие записи в реестре муниципальной собственности, относятся к муниципальному жилищному фонду и находятся в хозяйственном ведении истца, что подтверждается решениями Муромского городского суда, вступившими в законную силу, с участием ОАО "Муромтепловоз" и администрации округа Муром.

Считает, что истец безвозмездно профинансировал за счет собственных средств строительство жилья для граждан. В результате признания Муромским городским судом права собственности граждан на квартиры, ОАО "Муромтепловоз" было лишено права собственности на имущество, полученное в порядке приватизации и в последующем доведенное истцом до уровня готовых квартир.

Пояснил, что общий размер неосновательного обогащения администрации в отношении 154 квартир по двум домам N 10, 12 по улице Щербакова, г. Муром, составил 311 216 349 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации округа Муром Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 г. Владимир в отзыве поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство ОАО "Муромтепловоз" о приобщении к материалам дела копии решения Муромского городского суда от 13.12.2012 по делу N 2-2363/2012.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 18.03.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 29.09.1992 N 298 председателем Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области утвержден план приватизации производственного объединения "Муромтепловоз", преобразованного в АООТ "Муромтепловоз", с уставным капиталом в размере 94 365 000 руб.

Способ приватизации определен в форме продажи долей (акций в его капитал).

В уставный капитал АООТ "Муромтепловоз" при приватизации ПО "Муромтепловоз" была включена стоимость объектов непромышленного строительства, в том числе двух объектов незавершенного строительства - 117-квартирного и 153-квартирного жилых домов по ул. Щербакова в г. Муроме Владимирской области.

АООТ "Муромтепловоз" зарегистрировано постановлением главы администрации города Мурома от 30.09.1992 N 664.

Строительство 117-квартирного жилого дома N 12 и 153-квартирного жилого дома N 10 по ул. Щербакова в г. Муроме до конца сентября 1992 года осуществлялось за счет средств государственного предприятия, а затем за счет собственных средств акционерного общества.

Решениями Муромского городского суда Владимирской области, вступившими в законную силу, по искам к обществу и администрации за период с октября 2008 года по настоящее время было признано право собственности на 154 квартиры в указанных домах за гражданами в порядке приватизации.

Как указывает истец, общество безвозмездно профинансировало за счет собственных средств строительство для граждан жилья и, предоставляя квартиры своим работникам, обеспечило жильем граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и исполнило фактически полномочия органов местного самоуправления.

С учетом названных обстоятельств истец, полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта наличия неосновательного обогащения на стороне администрации.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной статьи и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе в предмет доказывания по настоящему делу входят факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в отсутствие для этого законных оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

При приватизации в уставный капитал АООТ "Муромтепловоз" были включены не завершенные строительством 117-квартирный и 153-квартирный жилые дома по ул. Щербакова в г. Муроме, которые были достроены последним за счет собственных средств.

Спорные квартиры в данных домах были предоставлены истцом своим работникам, стоящим у него на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решениями Муромского городского суда в отношении спорных квартир, вступившими в законную силу, право собственности было признано за гражданами, проживающими в квартирах, в порядке приватизации.

При рассмотрении исков о признании права собственности на квартиры в вышеназванных домах Муромский городской суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки приватизации ПО "Муромтепловоз" в части не завершенных строительством 117-квартирного и 153-квартирного жилых домов по ул. Щербакова в г. Муроме.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что по сделке приватизации, которая в части включения не завершенных строительством вышеназванных домов не соответствовала законодательству о приватизации, у истца не могло возникнуть право собственности на спорные квартиры.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неосновательного обогащения на стороне администрации округа Муром Владимирской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-9514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова