Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-1348/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-25228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Матвеева А.С. представитель по доверенности от 10.10.2012, паспорт;

от должника: от к/у Сидоренко Л.Г.: Алексеева Е.А. представитель по доверенности от 06.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1348/2013) МИФНС России N 6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-25228/2011 (судья В.В. Мирошниченко), принятое

по жалобе МИФНС России N 6 по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сидоренко Л.Д. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП "Бокситогорский автотранспорт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 заявление ФНС России о признании МУП "Бокситогорский автотранспорт" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Герасин М.А.

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 прекращена процедура наблюдения в отношении МУП "Бокситогорский автотранспорт", должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Бокситогорский автотранспорт" Сидоренко Леонида Георгиевича, которое выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе в судебном порядке, и использовании в период конкурсного производства трех расчетных счетов должника, в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Бокситогорский автотранспорт" Сидоренко Леонида Георгиевича отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали вышеизложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующего:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таких действиях или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что заявителем в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причинения указанными действиями заявителю убытков, пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы, положенные в основу жалобы.

Так, в обоснование своей позиции заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не предприняты все меры по истребованию имущества и бухгалтерской документации у должника (обращение в правоохранительные органы, истребование документов и имущества у бывшего руководителя должника через суд), что свидетельствует о том, что он на данный момент не в состоянии получить документацию должника в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалами дела опровергается данное утверждение, 12.01.2012 управляющим направлено требование генеральному директору и главному бухгалтеру МУП "Бокситогорский автотранспорт" о передаче документации и имущества, документы управляющему переданы не были. При этом, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена на руководителя должника. Обязанности по обращению в суд после невыполнения руководителем должника передачи документов законодательством не предусмотрено, в силу чего указанный довод также не подлежал принятию судом первой инстанции во внимание.

Ссылки в жалобе на непроведение конкурсным управляющим досудебного этапа взыскания дебиторской задолженности, включая розыск должников, направление претензий, ведение переговоров с должником также противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что конкурсным управляющим, в целях выявления и сохранности имущества должника, направлены запросы в государственные и иные регистрирующие имущественные права органы, подано в суд исковое заявление о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения и изъятия имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.08.2012 им предъявлены требования о взыскании задолженности на сумму 64 688 руб., что составляет 8 процентов от дебиторской задолженности должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, однако подобный вопрос на собрание кредиторов заявителем не выносился и не рассматривался.

Заявителем также указано на неисполнение конкурсным управляющим требований собраний кредиторов, а именно требований по предоставлению собранию кредиторов акта инвентаризации дебиторской задолженности и заключения о возможности (невозможности) ее взыскания, предоставлению сведений о наличии и мерах принятых к взысканию дебиторской задолженности.

Между тем, указанная информация представлена конкурсным управляющим в последующих отчетах управляющего о своей деятельности.

Доводы о неправомерном использовании конкурсным управляющим трех расчетных счетов должника в нарушение пункта 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу того, что Заявителем не доказано использование конкурсным управляющим двух и более счетов и обстоятельства, причиняющие тем самым вред кредиторам, при этом правомерно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в своей работе он использует один расчетный счет, по другим поданы заявления в банки об их закрытии.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25228/2011 от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова