Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-969/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А53-12750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ИП Проскуриной М.А.: представитель Сокол А.А. по доверенности от 12.11.2012

от ООО "Степное": представитель Щибров М.В. по доверенности от 12.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-12750/2011 о приостановлении исполнительного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Обаяна Саркиса Амазасповича по делу о взыскании задолженности и пени по иску индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны (ИНН 613000015020, ОГРНИП 409617626400041) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397) при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревяга Елены Борисовны, принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о взыскании задолженности и пени по иску индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Степное" в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Обаян Саркис Амазаспович с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 9011/12/72/61 до вынесения решения по делу N А53-23880/2012.

Определением суда от 04.12.2013 г. исполнительное производство N 9011/12/72/61, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 00225826 от 25 июня 2012 г. по делу N А53-12750/2011 в части обращения взыскания на озимую пшеницу в количестве 117,8 тонн, стоимостью 753 920 руб. и на семена подсолнечника в количестве 293 тонны, стоимостью 4 102 000 руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-23880/12.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Степное" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-12750/2011 отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Обаяна С.А. отказать либо оставить его без рассмотрения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании от ООО "Степное" суду поступили пояснения с приложением документов в обоснование доводов жалобы. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Степное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Проскуриной Марины Александровны отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2012 г. с общества с ограниченной ответственностью "Степное" в пользу индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны взыскано 2 620 000 руб. - задолженности, 1 000 000 руб. - пени, а всего - 3 620 000 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 74 483 руб. 77 коп. С индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степное" взыскано 11 467 389 руб. - задолженности, 2 194 857 руб. 18 коп. - штрафных санкций, а всего - 13 662 246 руб. 18 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 91 311 руб. 23 коп. В результате взаимозачета с индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью было взыскано 8 847 389 руб. - задолженности, 1 194 857 руб. 18 коп., штрафных санкций, а всего 10 042 246 руб. 18 коп.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 9 июня 2012 г. решение Арбитражного суда РО от 11 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области, Родионово-Несвитайского районного отдела судебных приставов Деревяги Е.Б. находится на исполнении исполнительное производство N 9011/12/72/61, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО АС N 00225826 от 25 июня 2012 г. по делу N А53-12750/2011 о взыскании с ИП Проскуриной М.А. в пользу ООО "Степное" 10 042 246 руб.

Должником по указанному исполнительному производству является ИП Проскурина М.А.

Судебным приставом-исполнителем Деревягой Е.Б. было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника от 27 июня 2012 г.

На основании постановления от 27 июня 2012 г. судебный пристав-исполнитель Деревяга Е.Б. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника, был составлен акт описи и ареста имущества должника от 3 июля 2012 г., затем акт описи и ареста имущества должника от 22 октября 2012 г.

Арест наложен, в том числе, на озимую пшеницу в количестве 117,8 т., стоимостью 753 920 руб. и на семена подсолнечника в количестве 293 т., стоимостью 4 102 000 руб.

Указанное имущество, как утверждает заявитель, в полном объеме принадлежит не должнику по исполнительному производству ИП Проскуриной М.А., а ИП Обаяну С.А.

Индивидуальным предпринимателем Обаяном С.А. 11 июля 2012 г. было подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста; определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2012 г. исковое заявление было принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Обаян Саркис Амазаспович обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 9011/12/72/61 до вынесения решения по делу N А53-23880/2012.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подп. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительное производстве).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечивая исполнение судебного акта по существу спора об освобождении имущества от ареста, указанная норма обязывает суд приостановить исполнительное производство, в процедуре которого может быть осуществлено обращение взыскания на арестованное имущество. Это означает, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в силу самого факта предъявления иска по настоящему делу.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для приостановления судом исполнительного производства является предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Следовательно, в силу Закона все действия по исполнению исполнительного документа в случае возникновения спора о праве на имущество и подачи соответствующего заявления в суд должны быть приостановлены. Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Степное" указывает, что ИП Обаян С.А. не является лицом, полномочным на подачу заявления в суд о приостановлении исполнительного производства. Данный вывод подателя жалобы основан на положениях части 1 статьи 327 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г.

N 229-ФЗ об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

ИП Обаян С.А. указывает, что озимая пшеница в количестве 117,8 т., стоимостью 753 920 руб. и семена подсолнечника в количестве 293 т., стоимостью 4 102 000 руб., на которые наложен арест, в полном объеме принадлежит не должнику по исполнительному производству ИП Проскуриной М.А., а ИП Обаяну С.А., в связи с чем предприниматель и обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревягой Еленой Борисовной, озимую пшеницу в количестве 117,8 т, стоимостью 753 920 рублей, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:600006:1308, 61:33:600006:1309, а также с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства N 9011/12/72/61 до вынесения решения по делу N А53-23880/2012.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Обаян С.А. обратился в суд с настоящим заявлением, как лицо, права которого нарушены возбуждением исполнительного производства в отношении ИП Проскуриной М.А.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013 г. по делу N А53-23880/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Обаяна С.А. отказано не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу N А53-23880/2012 принято Арбитражным судом Ростовской области 27.02.2013 г. Вместе с тем, суд отмечает, что обжалуемое в рамках настоящего дела определение вынесено судом первой инстанции 04.12.2012 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия судом первой инстанции определения о приостановлении исполнительного производства N 9011/12/72/61, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 00225826 от 25 июня 2012 г. по делу N А53-12750/2011 в части обращения взыскания на озимую пшеницу в количестве 117,8 тонн, стоимостью 753 920 руб., иск ИП Обаяна С.А. об освобождении имущества от ареста, рассматриваемый в рамках дела А53-23880/2012, еще не был рассмотрен по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части приостановления исполнительного производства N 9011/12/72/61, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 00225826 от 25 июня 2012 г. по делу N А53-12750/2011 в части обращения взыскания на семена подсолнечника в количестве 293 тонны, стоимостью 4 102000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-23880/12 по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Обаян С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревягой Еленой Борисовной, озимой пшеницы в количестве 117,8 т, стоимостью 753 920 рублей, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:600006:1308, 61:33:600006:1309.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Обаян С.А. с иском об освобождении от ареста семян подсолнечника в количестве 293 тонны, стоимостью 4 102 000 руб. в суд не обращался.

В судебном заседании представитель ИП Обаян С.А. представил суду копию искового заявления об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревягой Еленой Борисовной, семян подсолнечника в количестве 293 тонны, стоимостью 4 102 000 руб., поданное в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное исковое заявление ввиду следующего.

Согласно штампу входящей корреспонденции Мясниковского районного суда Ростовской области указанное исковое заявление подано ИП Обаяном С.А. только 14.03.2013 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление об освобождении от ареста семян подсолнечника в количестве 293 тонны, стоимостью 4 102 000 руб. подано уже после принятия обжалуемого определения, кроме того, процессуальная судьба данного иска не в любом случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы не определена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что не может быть принят во внимание факт подачи искового заявления в суд уже на момент рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по делу на дату принятия судебного акта судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения заявления ИП Обаян С.А. о приостановлении исполнительного производства N 9011/12/72/61 до вынесения решения по делу N А53-23880/2012 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства N 9011/12/72/61, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 00225826 от 25 июня 2012 г. по делу N А53-12750/2011 в части обращения взыскания на семена подсолнечника в количестве 293 тонны, стоимостью 4 102 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-23880/12, ввиду чего определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-12750/2011 в части приостановления исполнительного производства N 9011/12/72/61, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N 00225826 от 25 июня 2012 г. по делу N А53-12750/2011 в части обращения взыскания на семена подсолнечника в количестве 293 тонны, стоимостью 4.102.000 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-23880/12 отменить.

В удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Обаяна С.А. в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева