Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2192/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-19579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-19579/2012 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее - ИП Вдовина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", банк, ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2010 года, начисленной за период с 16.03.2010 по 06.12.2010, в сумме 395 400 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 70-78, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "АФ Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Вдовиной Елены Валерьевны взыскана неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 395 400 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, снизив размер договорной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на несоответствие взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, установленного договором аренды. В обоснование необходимости снижения договорной неустойки, апеллянт ссылается, что реальный размер упущенной выгоды ИП Вдовиной Е.В. значительно меньше суммы неустойки, предъявляемой ко взысканию. Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 34 474 руб. 49 коп. исходя из ставки по краткосрочным кредитам (сроком до 1 года) на пополнение оборотных средств в размере 11,8%, годовых, выдаваемым Центральным банком России субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, существовавшего в период нарушения.

ИП Вдовина Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает на соразмерность предъявленной ко взысканию договорной неустойки, которая самостоятельна уменьшена истцом, поэтому основания для повторного снижения неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ИП Вдовина Е.В. направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Вдовиной Елене Валерьевне на праве собственности принадлежит помещение на 1-м этаже 5-тиэтажного административного здания (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв. м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2006, запись регистрации номер 02-04-01/359/2006-462 (свидетельство от 27.12.2006 на л. д. 37, т. 1).

01.06.2007 между ОАО "АФ Банк" (арендатор) и ИП Вдовиной (арендодатель) оформлен договор N 31-05/6 аренды нежилого помещения на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв. м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1 (л. д. 12-13, т. 1).

Срок действия договора определен с 01.06.2007 по 01.06.2012. Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 02-04-011225/2007-552.

Согласно разделу 3 договора арендная плата определена сторонами в 395 400 руб. в месяц и не включает в себя плату за коммунальные услуги и плату за пользование земельным участком, которые арендатор оплачивает по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и организациями, обслуживающими объект. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, по принципу предоплаты, не позднее 15 числа текущего месяца за следующий месяц.

Согласно пункту 4.1 договора аренды при не внесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору 01.06.2007 в состоянии, соответствующем условиям договора, что подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений (л. д. 14, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-11636/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 09.12.2011) и кассационной (от 20.02.2012) инстанций, был удовлетворён иск ИП Вдовиной к ОАО "АФ Банк" о взыскании арендной платы в сумме 10 675 800 руб., начисленной по договору от 01.06.2007 N 31-05/6 за период с августа 2009 года по октябрь 2011 года (л. д. 21-24, 25-29, 30-32, 33, т. 1).

01 февраля 2012 года ОАО "АФ "Банк" платежным поручением N 12 внесен платеж в размере 10 675 800 руб. на основании исполнительного листа от 22.12.2011 по делу N А07-11636/2011 (л. д. 34, т. 1).

01.05.2012 ИП Вдовина направила ОАО "АФ Банк" письменную претензию N 25/2012, в которой потребовала оплаты пени в сумме 1 298 889 руб. (л. д. 35, т. 1). Банк требование Предпринимателя не выполнил, денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на наличие на стороне контрагента несвоевременно исполненного денежного обязательства из договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 за апрель 2010 года, ИП Вдовина обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за апрель 2010 года, поскольку принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-11636/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, осуществлено должником 01.02.2012. Установив нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что неустойка по пункту 4.1 договора аренды в сумме 395 400 руб. за период с 16.03.2010 по 06.12.2010 начислена правомерно. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21.12.2007 регистрационный номер 02-04-02-04-011225/2007-552. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный вывод в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25356/2009, N А07-21050/2010, N А07-11636/2011, N А07-18206/2011, N А07-10551/2012, N А07-16291/2012. Названными судебными актами оснований для признания договора аренды от 01.06.2007 N 31-05/6 незаключенным также не установлено. Поскольку, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иного вывода у суда первой или апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствуют, отношения сторон регулируются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ОАО "АФ Банк" несвоевременно исполнило денежное обязательство по внесению арендной платы за апрель 2010 года (395 400 руб.). Данная обязанность была исполнена на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан для принудительного исполнения решения по делу N А07-11636/2011. Присужденная судом обязанность исполнена в принудительном порядке, путём списания денежных средств с расчётного счёта должника 01.02.2012, что подтверждается представленным в деле инкассовым поручением N 12 от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при не внесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,5 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет пени в сумме 395 400 руб. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки за периоды с 16.03.2010 по 06.12.2010, с учетом самостоятельного снижения истцом размера пени с 525 882 руб. до 395 400 руб., а потому признан судом верным.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения размера договорной неустойки применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, установленный договором размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (или 182,5% годовых) превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент подачи иска - 8,25% годовых. Однако применение ставки рефинансирования как минимальной ставки, нормативно установленной в Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу сторон гражданско-правовых отношений в установлении взаимных обязательств и способов обеспечения их надлежащего исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом отсутствие у истца неблагоприятных последствий неуплаты арендной платы в срок само по себе не может являться основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер фактической задолженности, период неисполнения договорного денежного обязательства, его принудительное исполнение только после выдачи взыскателю исполнительного листа, самостоятельное уменьшение истцом заявленной суммы пени с 525 882 руб. до 395 400 руб., суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 395 400 руб. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера договорной неустойки до 34 474 руб. 49 коп., исчисленной исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (11,8%), выдаваемым Центральным банком России субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, существовавшего в период нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылаясь на указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ОАО "АФ "Банк" не учитывает, что они даны с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления факта несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть, в любом случае, больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако, доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, возникшим в этой связи у истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Также следует отметить, что применение такой меры ответственности, как взыскание неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить другой стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) данного обязательства в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 395 400 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обществом "АФ "Банк"" условий договора аренды.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-19579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева