Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2387/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А51-16391/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2387/2013 на решение от 17.01.2013 по делу N А51-16391/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситидор" к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учета,

в судебном заседании принимали участие:

от истца - Жиженко Е.С. (доверенность от 06.04.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от ответчика - Монахов С.В. (доверенность от 25.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями), Пучков А.Н. (доверенность N 225 от 25.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситидор" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление) о восстановлении регистрационного учета транспортного средства HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376, принадлежащего ООО "Ситидор" на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; обязании Управления совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 исковые требования Общества удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик по тексту жалобы полностью повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО "Ситидор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указав, что регистрационный отдел при отказе в регистрации представленного истцом изделия применил нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с частью 3 статьи 15 которого регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Ответчик указал, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих устранение причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации представленного транспортного средства; в частности, по мнениию заявителя жалобы, Общество не представило документов, подтверждающих сертификацию или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не представило документов, подтверждающих, что внесенные в конструкцию базового средства изменения соответствуют требованиям действующих правил и нормативов, не устранило причины аннулирования регистрации транспортного средства.

Представитель Управления огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Ситидор" на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 истец счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.10.2008 в регистрационном отделе Управления осуществлена постановка на регистрационный учет автомобиля HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376, синего цвета (собственник - П.В. Мастобаев).

В подтверждение регистрации заявителю выдан государственный регистрационный знак М903ВР125 и Свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СОР) серии 25СО N 833650.

На основании заявления собственника 10.12.2008 в регистрационном отделе произведено изменение регистрационных данных автомобиля, связанных с заменой агрегатов и изменения конструкции транспортного средства установленного двигателя на двигатель F21CA14771, установленного на шасси на шасси N S4FWD10376 и кабину на кабину марки HINO PROFIA.

Вновь собранный автомобиль имеет вид HINO PROFIA, 1996 года выпуска, грузовой бортовой с манипулятором, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376.

10.06.2010 вновь собранный автомобиль зарегистрирован на нового собственника ООО "Ситидор"; обществу выданы государственный регистрационный знак К064ЕН125, СОР серии 25 УО N 712528.

В соответствии с Заключением о результатах проверки регистрационных действий от 02.05.2012, государственная регистрация транспортного средства HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376, синего цвета аннулирована.

Так, согласно данному заключению, основанием для аннулирования регистрации транспортного средства явилось то, что первоначальная постановка на регистрационный учет Мастобаевым П.В. произведена по подложному паспорту транспортного средства (далее - ПТС) серии 25 ТС N 973508, так как оригинал указанного ПТС находится в г. Пенза и регистрационные действия с 2006 года по сентябрь 2011 года с ним не производились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Ситидор" на праве собственности принадлежит транспортное средство HINO PROFIA, 1996 года выпуска, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376, синего цвета, государственный регистрационный знак К064ЕН125, СОР серии 25 УО N 712528.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним; в соответствии с пунктом 4 названых Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из представленных в материалы дела документов следует, ООО "Ситидор" приобрело вновь собранный автомобиль, ранее принадлежащий П.В. Мастобаеву; в данном транспортном средстве произведена замена агрегатов и изменение конструкции транспортного средства установленного двигателя на двигатель F21CA14771, установленного шасси на шасси N S4FWD10376 и кабину на кабину марки HINO PROFIA; вновь собранный автомобиль имеет вид HINO PROFIA, 1996 года выпуска, грузовой бортовой с манипулятором, двигатель F21CA14771, шасси (рама) N S4FWD10376.

При этом, Управление, руководствуясь Заключением о результатах проверки регистрационных действий от 02.05.2012, аннулировало государственную регистрацию спорного транспортного средства, установив, что первоначальная постановка на регистрационный учет П.В. Мастобаевым произведена по подложному ПТС серия 25 ТС 973508, в то время как оригинал указанного ПТС находится в г. Пенза в период с 2006 года по сентябрь 2011 года никаких регистрационных действий с ним не производилось.

Из Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" следует, что паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения добросовестного приобретателя, собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Экспертным заключением от 14.11.2012, выданным ООО "Примавтоэксперт", установлено соответствие технического состояния автомобиля требованиям ГОСТа Р51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Кроме того, 27.11.2008 на спорное транспортное средство Управлением министерства внутренних дел Приморского края выдано свидетельство серии 25 АА N 0058361 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, копия данного свидетельства представлена в материалы дела имеется в материалах регистрационного дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорный автомобиль не представляет угрозы для безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком или иными лицами право собственности истца на спорный автомобиль не оспорено, договор купли-продажи не признавался недействительным. Истец не являлся лицом, причастным к первоначальной постановке на учет транспортного средства П.В. Мастобаевым, истец добросовестно приобрел спорный автомобиль в собственность.

Приобретение права собственности на транспортное средство не связывается с его регистрацией, поскольку она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства препятствует осуществлению принадлежащих заявителю прав собственника в отношении принадлежащего ему спорного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу N А51-16391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына