Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-345/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А12-18082/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" на определение Арбитражного суда Волгоградской области о процессуальном правопреемстве от 24 декабря 2012 года по делу N А12-18082/2011, судья М.С. Сотникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Финанс-Юг"

(ИНН 3444131868, ОГРН 1063444023598)

к закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Мидлайн"

(ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Отель Финанс-Юг" удовлетворено, с закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Мидлайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель Финанс-Юг" взысканы денежные средства в размере 1 276 311 рублей 21 копейки, в том числе, сумма основного долга - 1 157 672 рубля 31 копейка, проценты за пользование займом - 69 084 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 554 рубля 38 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 763 рублей 11 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение от 23.12.2011 оставлено без изменения.

05.04.2012 Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 004482702.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" о процессуальной замене взыскателя по делу, ООО "Отель Финанс-Юг", на ООО "Экспоком".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года произведена замена истца (взыскателя) по делу N А12-18082/2011, общества с ограниченной ответственностью "Отель Финанс-Юг", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспоком".

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" с указанным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспоком" отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило письменное ходатайство ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" о приостановлении производства по делу А12-18082/2011 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-6006/2013.

Заявитель ходатайства ссылается на то, что в рамках дела А12-6006/2013 рассматривается заявление ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" к ООО "Отель Финанс-Юн", ООО"Экспоком" о признании недействительным договора цессии N 24/09-Ц от 27.09.2012. Поскольку предметом доказывания по делу А12-18082/2011 является исполнение и обстоятельства заключения договора цессии N 24/09-Ц от 27.09.2012, производству по настоящему делу следует приостановить.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора. Признания судом в другом деле недействительным договора цессии N 24/09-Ц от 27.09.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки может являться основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Отель Финанс-Юг" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспоком" (Цессионарий) заключен договор цессии N 24/09-Ц (уступки права требования), предметом которого, согласно п.1.1, является уступка Цедентом Цессионария прав требования к Должнику - Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Мидлайн" (ИНН 3442079041), исполнения денежных обязательств по оплате 1 157 672, 31 руб. основного долга, 69 084, 52 руб. процентов за пользование займом, 49 554, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора займа от 23.12.2010 между Цедентом и Должником, а также по возмещению расходов по оплате госпошлины в размере 25 763, 11 руб. согласно решения арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 по делу N А12-18082/2011. Всего уступаемых обязательств на сумму 1 302 074, 32 руб.

ЗАО "Лизинговая компания "Мидлайн" уведомлено об уступке права.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав положения договора цессии, в том числе, условие о его возмездном характере, суд пришел к выводу, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось. Договор цессии подтверждает переход права требования ООО "Отель Финанс-Юг" к ООО "Экспоком" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N А12-18082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина