Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2150/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А07-21895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФармИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-21895/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "ФармИнвест" - Валеева Наталья Владимировна (доверенность от 03.12.2012, паспорт).

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее:

Закрытое акционерное общество "ФармИнвест" (далее - ЗАО "ФармИнвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - ответчик, административный орган, отделение, РО ФСФР России в ЮВР) о привлечении к административной ответственности по ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д. 3-8).

Решением суда от 05.02.2013 (резолютивная часть от 29.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д. 15-23).

В апелляционной жалобе ЗАО "ФармИнвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учёл, что в первоначально составленном протоколе об административном правонарушении от 01.10.2012 N 01-12-29/пр-ап было указано конкретное должностное лицо, допустившее правонарушение, - генеральный директор Губайдуллин И.Р., назначенный ответственным за сдачу отчётности приказом от 15.01.2012 N 03. При подписании данного протокола об административном правонарушении от 01.10.2012 N 01-12-29/пр-ап Губайдуллин И.Р. признал свою вину.

Несмотря на данное обстоятельство, позже был составлен ещё один протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 г. N 01-12-33/пр-ап, в котором субъект с должностного лица был, с точки зрения апеллянта, необоснованно заменён на юридическое лицо. Данный протокол был составлен с нарушением срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, и был подписан генеральным директором Губайдуллиным И.Р. в результате введения его в заблуждение административным органом "взамен" первоначально составленного в отношении должностного лица протокола об административном правонарушении от 01.10.2012.

Однако, действующее законодательство, согласно позиции заявителя, не предусматривает замену одного субъекта административного правонарушения на другого в ходе рассмотрения одного дела об административном правонарушении.

Кроме того, по утверждению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что 09.02.2012 общим собранием акционеров ЗАО "ФармИнвест" было принято решение о прекращении самостоятельного ведения реестра акционеров и возложении данной обязанности на профессионального регистратора.

По этой причине общество, по его мнению, не нарушало действующее законодательство с момента принятия данного решения акционерами, поскольку на дату наступления обязанности по представлению отчёта общества, содержащего информацию о ведении реестра по состоянию на 31.12.2011 (15.02.2012), оно находилось в процессе передачи реестра другому субъекту (регистратору) и с указанной даты исполнительный орган общества, на который была возложена соответствующая обязанность, обязан был передать реестр. По мнению апеллянта, обществом со своей стороны были предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства: подготовлено, созвано и проведено общее собрание акционеров, принято решение о смене регистратора, назначено лицо, ответственное за предоставление отчётности и за передачу реестра владельцев ценных бумаг, что исключает вину общества в совершении административного правонарушения.

Согласно позиции заявителя, в рассматриваемой ситуации ответственности подлежало должностное лицо, на которое были возложены соответствующие обязанности и которое их не исполнило.

ЗАО "ФармИнвест" ссылается также на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении должно было послужить обнаружение правонарушения административным органом. Однако, фактически, по мнению апеллянта, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило исполнение обществом предписания от 18.09.2012 N 42-12-СК-09/7502, что противоречит ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истёк, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.28.9. и подп.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежало прекращению.

Кроме того, такие обстоятельства, как добровольное устранение обществом последствий административного правонарушения, отсутствие намерения скрыть информацию, свидетельствуют, по мнению подателя апелляционной жалобы, о возможности освобождения заявителя от административной ответственности по мотиву малозначительности административного правонарушения по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению ответчика, при вынесении постановления N 42-12-305/пн от 08.11.2012 о назначении ЗАО "ФармИнвест" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, административным органом были установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения, в том числе была установлена вина общества, которое, имея реальную возможность для соблюдения требований статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 237/р был заключен ЗАО "Фарминвест" с закрытым акционерным обществом "Регистраторское общество "СТАТУС" 04.10.2012, вступил в силу с момента его подписания сторонами договора (04.10.2012), информация и документы, необходимые для ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, были переданы профессиональному регистратору 07.11.2012, в связи с чем, по мнению административного органа, обязанность по исполнению требований законодательства по представлению отчёта до 04.10.2012 была возложена на заявителя и у него же находилась вся информация, необходимая для составления указанного отчёта.

Учитывая, что правонарушение совершено впервые, на ЗАО "ФармИнвест" был наложен административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 500 000 руб.

Привлечение к административной ответственности директора общества, согласно позиции административного органа, не является обстоятельством, освобождающим само общество от административной ответственности, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, РО ФСФР России в ЮВР считает необоснованным, поскольку, ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона, в действиях общества усматривается вина в совершении вменённого ему правонарушения. По мнению ответчика, то обстоятельство, что заявитель уклонялся от исполнения своей обязанности по представлению отчётности в уполномоченный орган на протяжении длительного периода (с 16.02.2012 по 30.09.2012), пренебрежительно относился к возложенной на него публично-правовой обязанности по представлению отчётности в установленный срок, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Довод апеллянта о вынесении постановления об административном правонарушении за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, согласно позиции ответчика, является несостоятельным, так как датой совершения заявителем правонарушения является 16.02.2012. Законодательством (ст. 4.5 КоАП РФ) установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение - 1 год со дня совершения административного правонарушения, то есть до 16.02.2013. Данный срок не был нарушен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явились результаты проведённой административным органом в отношении заявителя камеральной проверки на предмет соблюдения обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра своих акционеров, требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части исполнения требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", а также приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", в ходе которой ответчиком было выявлено, что общество не представило в контролирующий орган отчётность за 2011 год в срок, установленный пунктом 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", согласно которому соответствующая отчётность должна быть представлена не позднее 15 февраля года, следующего за отчётным.

Выявив данное обстоятельство, административный орган направил в адрес заявителя предписание N 42-12-СК-09/7502 от 18.09.2012 об устранении и недопущении в дальнейшем нарушений законодательства РФ, во исполнение которого ЗАО "ФармИнвест" с сопроводительным письмом от 28.09.2012 N 038 01.10.2012 в административный орган был представлен отчёт акционерного общества, самостоятельно осуществляющего ведение реестра акционеров именных ценных бумаг, по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 100-105).

По данному факту отделением в отношении общества с участием его законного представителя (директора общества Губайдуллина И.Р.) был составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 N 01-12-33/пр-ак (л.д. 107-109).

08.11.2012 материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены с участием того же законного представителя (директора общества Губайдуллина И.Р.) и было вынесено постановление от 08.11.2012 N 42-12-305/пн по делу N 42-12-486/ап о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.(л.д. 84-91).

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом было, в числе прочего, рассмотрено и отклонено поступившее от общества 08.11.2012 ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении б/н от 07.11.2012 (л.д. 92-96). Основания, по которым данное ходатайство было отклонено, подробно описаны в мотивировочной части оспариваемого постановления (л.д. 89,90).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу частей 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно части 4 указанной нормы права общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями названного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к операциям с ценными бумагами, нормы допуска ценных бумаг к их публичному размещению, обращению, котированию и листингу, расчётно-депозитарной деятельности, правила ведения учёта и составления отчётности (за исключением бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности) эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг ; устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра и осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утверждённых федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 "Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 3 изданного во исполнение перечисленных выше нормативных правовых актов приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ N 09-33/пз-н) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчётным, представлять отчётность по состоянию на конец отчётного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2011 году заявитель являлся закрытым акционерным обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра акционеров. Соответственно, в силу пункта 3 упомянутого выше Приказа N 09-33/пз-н у него имелась обязанность по представлению отчётности за 2011 год в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту своего нахождения в срок до 15.02.2012, которая им своевременно исполнена не была.

Отчётность по сроку представления до 15.02.2012 фактически была представлена 01.10.2012, то есть с пропуском установленного срока на 7,5 месяцев (л.д. 103-105). То обстоятельство, что отчётность представлена обществом во исполнение предписания административного органа N 42-12-СК-09/7502 от 18.09.2012 об устранении и недопущении в дальнейшем нарушений законодательства РФ, не исключает наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, установленного ст. 19.7.3 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N 237/р от 04.10.2012 был заключен ЗАО "ФармИнвест" с профессиональным регистратором - закрытым акционерным обществом "Регистраторское общество "СТАТУС" 04.10.2012 (л.д. 120-133), а документы, необходимые для ведения реестра, были переданы 07.11.2012 (то есть накануне вынесения оспариваемого постановления) (л.д.134,135), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что до заключения данного договора обязанность по ведению реестра акционеров и представлению отчётности за 2011 год была возложена исключительно на ЗАО "ФармИнвест" и оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности, является верным.

С учётом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у общества имелась возможность по соблюдению норм действующего законодательства и при этом им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков представления отчётности в контролирующий орган, поскольку в деле нет ни одного доказательства невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства и представления отчётности в установленный срок.

Принятие заявителем решения о прекращении самостоятельного ведения реестра и передаче обязанности по ведению реестра новому регистратору 09.02.2012 (л.д. 112) не исключает обязанность общества по представлению отчётности за 2011 год до 15.02.2012, поскольку такое решение является лишь условием для последующей передачи соответствующих прав и обязанностей профессиональному регистратору, при том, что основанием для их передачи является гражданско-правовой договор с профессиональным регистратором, который был заключён 04.10.2012 (л.д. 120-132), то есть через 7,5 месяцев после наступления срока исполнения обязанности по представлению отчётности за 2011 год.

Поскольку каких-либо действий либо длительных временных затрат для заключения договора с профессиональным регистратором не требуется, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что с февраля по октябрь 2012 года общество находилось в процессе передачи реестра другому регистратору, как не подтверждённый материалами дела.

Назначение должностного лица, ответственного за представление ежегодной отчётности в контролирующий орган, не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства и не исключает вину общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения требований статьи 44 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", в спорный период ЗАО "ФармИнвест" в дело не представило.

Возбуждение административного производства и составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора общества не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В рассматриваемой ситуации по факту нарушения срока представления отчётности за 2011 год было возбуждено два самостоятельных административных производства: в отношении юридического лица и в отношении должностного лица, в рамках каждого из них был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, что полностью соответствует приведённым выше положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о "замене" субъекта ответственности на стадии составления протокола об административном правонарушении как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ, и указал на то, что к административной ответственности оспариваемым постановлением был привлечён надлежащий субъект.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не установлено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и оспариваемое постановление было вынесено с участием законного представителя (директора) общества в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.4,28.2,29.7 КоАП РФ.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении в контексте данного спора не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену постановления, поскольку данный срок не является пресекательным и его нарушение в рассматриваемой ситуации было направлено на обеспечение прав заявителя на участие в административном процессе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг составляет один год (специальный срок давности) и на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

При определении меры наказания к заявителю, с учётом всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, была применена минимальная санкция, установленная ст. 19.7.3 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод общества о малозначительности совершённого им административного правонарушения судом первой инстанции был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, истолкованной применительно к изложенным выше положениям пунктов 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в течение длительного времени до окончания камеральной проверки и вынесения предписания об устранении нарушений законодательства от 18.09.2012 N 42-12-СК-09/7502 общество не предпринимало никаких мер по исполнению возложенной на него пунктом 3 Приказа N 09-33/пз-н обязанности по представлению отчётности: самостоятельно отчётность не представило и функции по её представлению профессиональному регистратору не передало. Совершение соответствующий действий было связано с проведением контрольных мероприятий и возбуждением производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей и наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Объектом, на который посягает бездействие общества, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закреплённых в статье 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-21895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФармИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова О.Б.Тимохин