Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-2056/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-66623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Плоскова А.С. по доверенности от 11.01.2013, Антипов В.В. по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика (должника): Чеклаков А.Г. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2056/2013) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-66623/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

к ОАО "Ленэнерго"

о взыскании неустойки

установил:

Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4.141.125 руб. 10 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2738 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были неправильно применены положения договора, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги Исполнителем в размере 1/300 (то есть определенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По расчету ответчика в апелляционной жалобе, сумма неустойки должна быть определена путем деления на ставку рефинансирования, разделенную на 300.

В судебном заседании представитель подателя поддержал доводы жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 08.12.2009 N ОД-СПб-4108-09/6083-Э-09, согласно которому Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Управления к электрическим сетям по техническим условиям.

Непредставление исполнителем актов о технологическом присоединении, об оказании услуги по присоединению, счета, счета-фактуры, явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.1 договора за период просрочки исполнения обязательства в период с 23.12.2010 по 23.10.2012.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыва на иск не представил.

Непредставление отзыва на иск было расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части третьей 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Апелляционный довод о неправильном применении судом положений договора, предусматривающих ответственность за нарушение сроков оказания услуги Исполнителем, противоречат как условиям договора, так и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2009, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, принятых сетевой организацией, Общество вправе взыскать неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.12.2009, стоимость услуги составляет 5.351.327 руб. 91 коп., и в силу пункта 3.1.1 договора от 08.12.2009, сетевая организация обязуется в течение 12 месяцев с момента вступления договора в силу выполнить технические условия договора.

Факт неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных договором, и период просрочки в период с 23.12.2010 по 23.10.2012 не оспорен подателем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, расчет Управления на основании пункта 5.1 договора неустойки, которая составила 4 141 125 руб. 10 коп., был проверен и обоснованно признан судом соответствующим условиям договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение вопроса о снижении неустойки производится по заявлению ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-66623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева