Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 19АП-7374/12

г. Воронеж

02 апреля 2013 г.

Дело N А48-3926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Администрации Болховского района Орловской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Русская тройка" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (ИНН 5704005300, ОГРН 1085744000814) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-3926/2012 (судья Волкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Болховского района Орловской области (ИНН 5704002500, ОГРН 1025702657760) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская тройка" о взыскании 40 190,64 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Болховского района Орловской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - ООО "Русская тройка", ответчик) о взыскании 40 190,64 рублей неустойки по муниципальному контракту N 0154300015212000015-0136529-01 от 27 июля 2012 года за период с 28.08.2012 по 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Русская тройка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что несоблюдение подрядчиком сроков приемки-сдачи дорог вызвано несвоевременным перечислением со стороны истца денежных средств.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.07.2012) между Администрацией Болховского района Орловской области и ООО "Русская тройка" заключен муниципальный контракт N 0154300015212000015-0136529-01 на выполнение работ по ремонту автодороги по с. Середичи Болховского района Орловской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по с. Середичи Болховского района Орловской области (далее объект) в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 контракта оплатить их (л.д. 9-21).

По контракту стоимость (цена) поручаемых подрядчику работ в текущих ценах составляет - 4010241 рублей, СМР в базе цен 2001 г. - 3891,242 тыс. руб. согласно расчету договорной цены (приложение N 1). Цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (пункт 2.1. контракта от 27.07.2012).

Пунктами 4.1 - 4.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в полном соответствии со сметной документацией, нормативно-технической документацией, требованиями контракта и действующих нормативных правовых актов, а также в соответствии с требованиями государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный срок, а также выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта и календарным графиком производства работ.

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 28 июля 2012 года; окончание работ - 27 августа 2012 года. Распределение объемов работ определяется календарным графиком производства работ. Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки. Контрактом от 27.07.2012 допускается досрочное исполнение подрядчиком своих обязательств по согласованию с заказчиком.

Работы, предусмотренные контрактом ответчиком не исполнены в полном объеме, что подтверждается актом обследования технического состояния автодороги по с. Середичи Хуторского с/п Болховского района Орловской области от 29.08.2012 (л.д. 57).

В письме от 30 августа 2012 года N 2865 ответчик уведомлялся истцом о необходимости исполнения муниципального контракта N0154300015212000015 -0136529-01 от 27 июля 2012 года в полном объеме (л.д. 62-63).

Ввиду того, что ответчик не выполнил работы в срок, истец начислил ему неустойку в размере 40 190,64 рублей за период с 28.08.2012 по 03.10.2012.

Претензии истца к ответчику об уплате начисленной неустойки оставлены последним без ответа и удовлетворения (л.д. 62-66).

Неисполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом N 0154300015212000015-0136529-01 от 27 июля 2012 года, в срок в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец, указывая на неисполнение контракта в срок, заявил о взыскании неустойки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено контрактом N 0154300015212000015-0136529-01 от 27.07.2012, за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 контракта, а также сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от стоимости цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности (раздел 11 контракта).

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по контракту в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ). Исследовав расчет суммы неустойки, представленный истцом, судебная коллегия установила, что последний правильно определил период просрочки (с 28.08.2012 по 03.10.2012), исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки.

Ответчиком каких-либо возражений по расчёту не представлено, как и не представлено заявления о снижении размера неустойки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области при принятии решения не учел, что нарушение срока сдачи работ вызвано несвоевременным перечислением денежных средств заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

К своей апелляционной жалобе ответчик приложил электронную копию платежного поручения N 4 от 14.01.2013 на уплату государственной пошлины.

Определением от 21.02.2013 суд указал ответчику на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения N 4 от 14.01.2013. В нарушение требований суда, заявитель указанный документ не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения платежного поручения N 4 от 14.01.2013, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-3926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (ИНН 5704005300, ОГРН 1085744000814) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (ИНН 5704005300, ОГРН 1085744000814) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина