Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-1624/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-37456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кузьмин А.Б. протокол от 18.09.2011 N 12

от ответчика: представитель Ахматова С.В. по доверенности от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1624/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство" (ОГРН 5067847306676; место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-кт ВО, 58, литер А, часть помещения 1-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-37456/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

к ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Агентство"

о взыскании 92 018 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Агентство" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по договору N 1/2011 от 01.07.2011 г. за февраль-апрель 2012 года в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2018 руб. 18 коп. за период с 11.02.2011 по 22.06.2012 г.

Решением суда от 27.11.2012 г. с ООО "УК "Жилищно-Коммунальное Агентство" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" взыскано 90 000 руб. долга, 2 018 руб. 63 коп. процентов и 3 680 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о продлении заключенного между сторонами договора от 01.07.2011 N 1/2011 об оказании юридических услуг дважды, противоречит условиям договора.

Оказание истцом услуг в период с марта по апрель 2012 года не подтверждено материалами дела.

Акт от 31.03.2012 г. подписан неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор Федоренко М.М. назначен на должность генерального директора ООО "УК ЖКА" 24.04.2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2011 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг N 1/2011, по условиям которого ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (истец) приняло на себя обязательства по оказании ООО "УК "Жилищно-Коммунальное Агентство" (ответчику) юридических услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует, с даты подписания до 01.10.2011 г., если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания действия настоящего договора не направит письменного уведомления другой стороне о его расторжении, договор считается продленным на 3 месяца, на тех же условиях (пункт 7.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику юридические услуги, что подтверждает актами от 29.02.2012 г. и 31.03.2012 г., подписанными ответчиком без замечаний и претензий по качеству.

Письмом от 16.05.2012 истец направил ответчику акт за апрель 2012, получение подтверждает наличием на данном, не подписанном ответчиком акте - вх. N 48/01.

Между тем, наличие входящего номера без указания принадлежности организации, без подписи принявшего документ лица, при условии возражения ответчика против получения данного акта и самого факта оказания в апреле услуг, апелляционный суд считает не подтверждающим факт получения акта и возникающее обязательство по оплате услуг.

31.05.2012 г. истец направил ответчику претензию от 30.05.2012 г. с требованием об оплате задолженности в сумме 90 000 рублей. Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, оплату оказанные услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, при этом руководствовался статьями 307, 309, 711, 781, 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.4 договора срок его действия начинается с даты подписания до 01.10.2011 г., если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания действия настоящего договора не направит письменного уведомления другой стороне о его расторжении, договор считается продленным на 3 месяца, на тех же условиях.

Таким образом, договор, с учетом условий 3-х месячного продления, и с учетом отсутствия доказательств отказа от договора или расторжения, в рассматриваемый период не прекратил свое действие.

Однако, учитывая изложенные выше выводы в отношении недоказанности направления (вручения) акта за апрель, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Возражая против выводов суда об оказании истцом услуг в период с марта по апрель 2012 года, ответчик ссылается на подписание акта от 31.03.2012 неуполномоченным лицом - Федоренко М.М., что подтверждается решением единственного участника ООО "УК ЖКА" от 23.04.2012 г. о переизбрании генерального директора (л.д. 65) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-24).

Данный довод не опровергает выводов суда, поскольку акт подписан действующим руководителем, о фальсификации акта суду первой инстанции не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают факт оказания истцом юридических услуг ответчику на сумму 60000 руб.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса об определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик обязан уплатить 1545,21 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика - ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Агентство" (2461,81 руб. - 2000 руб. = 461,81 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 года по делу N А56-37456/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Агентство" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" долг в сумме 60 000,00 руб., проценты в сумме 1545,21 руб., и судебные расходы 461,81 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян