Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 10АП-3534/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-59268/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нова свет" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-59268/1259268/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нова свет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-59268/12.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

04 апреля 2013 года апелляционная жалоба направлена заявителем в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в электронном виде.

Срок обжалования решения от 25 февраля 2013 года в апелляционном порядке истек 25 марта 2013 года.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Нова свет" подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, апелляционная жалоба Богуславского Андрея Анатольевича подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов