Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 11АП-3087/13

г. Самара

29 апреля 2013 г.

Дело N А55-32345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Туранова Н.М., доверенность от 09 января 2011 г. N 12;

от УМВД России по городу Самаре в лице ОГИБДД - Паренский А.В., доверенность от 20 июля 2012 г.;

от третьих лиц:

от муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - Гункина Л.Е., доверенность от 18 февраля 2013 г. N 541;

от Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара - Ананьин А.Н., доверенность от 28 декабря 2012 г. N 17-07-01/8709,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г.

по делу N А55-32345/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (ОГРН 1026300966559), г. Самара,

к УМВД России по городу Самаре в лице ОГИБДД, г. Самара,

третьи лица:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара,

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УМВД России по городу Самаре в лице ОГИБДД (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 ноября 2012 г. N 63 АА 096500 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что именно заявитель является лицом, ответственным за ремонт и содержание трамвайных путей, находящихся в пределах проезжей части в районе д. 90 по ул. Фрунзе.

Материалами настоящего дела доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по обеспечению организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара возложена на Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, что подтверждается Положением о департаменте благоустройства и экологии администрации городского округа Самара. Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения с элементами их обустройства.

Выполнение названных функций Департамент осуществляет через подчиненные ему предприятия. Предприятием, осуществляющим эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог и тротуаров и других объектов в г.о. Самара, является МП городского округа Самара "Благоустройство".

Договор от 21 декабря 2004 г. N 000190Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Самары и заявителем, подтверждает передачу именно трамвайных путей, а не дороги и не возлагает на заявителя содержание и ремонт автомобильных дорог.

Требования ГОСТ Р 50597-93 должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В месте выявленных нарушений ремонтные работы в связи с содержанием трамвайного пути не производились.

Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено до вручения протокола об административном правонарушении. Также в материалах административного дела отсутствуют какие-либо подтверждения, что на фотографиях изображен участок дороги, расположенный по ул. Фрунзе, 90. Из приложенных фотоснимков невозможно сделать вывод, где именно они сделаны, поскольку фотографии не сориентированы к местности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 г. административным органом выявлено, что заявитель при содержании трамвайных путей в районе дома 90 по ул. Фрунзе допустил отклонение верхней головки рельса, расположенного в пределах проезжей части, относительно дорожного покрытия на 12 см, чем создал реальную угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту административным органом 09 ноября 2012 г. в отношении заявителя составлен протокол N 63 АА 187008 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Рассмотрев материалы административного правонарушения, административный орган 13 ноября 2012 г. вынес постановление N 63 АА 096500, которым признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что договором от 21 декабря 2004 г. N 000190Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Самары (т. 1 л.д. 56-67), заявителю в хозяйственное ведение переданы трамвайные пути, в том числе и в районе д. 90 по ул. Фрунзе.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.3 данного договора заявитель обязан содержать переданное ему имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, а также производить капитальный и текущий ремонт за свой счет.

Пунктом 2.42 "СНиП 2.05.09-90. Трамвайные и троллейбусные линии" установлено, что к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

В п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 г. N АН-103-р, указано, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В соответствии с п. 3.1.13 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. Аналогичное требование содержится и в п. 5.1.3 Правил технической эксплуатации трамвая.

В силу раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за ремонт и содержание трамвайных путей, находящихся в пределах проезжей части в районе д. 90 по ул. Фрунзе.

Довод заявителя о том, что лицом, осуществляющим эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог и тротуаров и других объектов в г.о. Самара, является МП городского округа Самара "Благоустройство", арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании трамвайных путей по ул. Фрунзе, а не при содержании автомобильных дорог.

Возвышение верхней головки рельса, расположенного в пределах проезжей части, относительно дорожного покрытия на 12 см угрожает безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя на муниципальный контракт от 22 октября 2012 г. N 181/12, заключенный между департаментом благоустройства и экологии городского округа Самара и МП г.о. Самара "Благоустройство", арбитражным апелляционным судом признается необоснованной, поскольку из данного контракта не следует обязанность МП г.о. Самара "Благоустройство" осуществить ремонтные работы по поднятию автомобильной дороги до уровня трамвайных путей.

Кроме того, ведомостью объемов работ N 2.15 к данному контракту не предусмотрено выполнение ремонтных работ в период с ноября по декабрь 2012 г.

В ведомости объемов работ N 2.13 отсутствует такой вид работ, как восстановление сопряжения трамвайных путей с проезжей частью, в период с января по октябрь 2013 г.

Возложение на МП г.о. Самара "Благоустройство" обязанности по подметанию и механизированной очистке покрытий трамвайных путей не свидетельствует о том, что данное предприятие обязано провести и работы по приведению трамвайных путей в соответствие с требованиями, установленными п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, материалами дела доказано, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено до вручения протокола об административном правонарушении, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении был направлен заявителю почтовым отправлением и заявитель имел возможность присутствовать при его составлении (т.к. был уведомлен об этом) и воспользоваться правами, предоставленными ему законом.

Отклоняется и довод заявителя о том, что из приложенных фотоснимков невозможно сделать вывод, где именно они сделаны. В рассматриваемом случае заявитель не отрицает, что верхняя головка рельса, расположенного в пределах проезжей части в районе дома 90 по ул. Фрунзе, отклоняется относительно дорожного покрытия на 12 см. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А55-32345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная