Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 04АП-782/10

г. Чита

29 марта 2013 г.

Дело N А19-24304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны и Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-24304/2009 по иску индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" об устранении препятствий в пользовании имуществом

третье лицо - Администрация Бодайбинского городского поселения

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

при участии в судебном заседании:

от Вахрушевой Е. А. (ОГРН 304380214500042, ИНН 380200029091): Зырянова Е. Ю. - представитель (доверенность от 05.12.2012);

от ООО "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887; адрес: 666904, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, Урицкого ул, 24, А): не явился, извещен;

от Администрации Бодайбинского ГП (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520; адрес: 666904, Иркутская обл, Бодайбинский р-н, Бодайбо г, 30 лет Победы ул, 3): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахрушева Елена Александровна (далее - истец, Вахрушева Е. А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Здоровье") об устранении препятствий в пользовании имуществом в форме сноса здания аптеки готовых лекарственных форм, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24а.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Бодайбинского городского поселения (далее - Администрация Бодайбинского ГП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2011 указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012 решение суда первой инстанции от 02.02.2012 оставлено без изменения.

ООО "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в размере 575 936 руб. 63 коп., а именно:

N п/п	Наименование документа	Дата	Основание затрат	Сумма (руб.)
1	Квитанция-договор N 130502	18.12.2009	Юридические услуги ИП Головацкой Е.Н. по подготовке отзыва на исковое заявление Вахрушевой Б.Л.	10 000,00
2	Авиабилет Москва-Иркутск на имя Сухинина С.И.	16.01.2010	Поездка представителя в судебное заседание	5 665,00
3	Авиабилет Иркутск-Москва на имя СухининаС.И.	22.01.2010	Проезд обратно	5 865,00
4	Счет и кассовый чек на оплату за проживание Сухинина в г.Иркутске	15.01.2010-22.01.2010		15 000,00
5	Оплата суточных	5 дней х 1000 руб.		5 000,00
6	Квитанция МОКА "Правовая защита"	12.02.2010	Юридическая консультация по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы	3 500,00
7	Квитанция МОКА "Правовая защита"	15.02.2010	Юридическая консультация по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы	10 000,00
8	Авиабилет Москва-Иркутск на имя Сухинина С.И.	06.02.2010	Выезд к месту проведения экспертизы	9 565,00
9	Авиабилет Иркутск-Бодайбо на имя Сухинина С.И., квитанция разных сборов	07.02.2010	Выезд к месту проведения экспертизы	5 905,00
10	Счет N 014612	07.02.2010	Проживание в г. Иркутске	1 900,00
11	Авиабилет Москва Иркутск на имя Сухининой Г.И.	15.02.2010	Выезд к месту проведения экспертизы	7 165,00
12	Авиабилет Иркутск-Бодайбо па имя Сухининой Г.И.	17.02.2010	Выезд к месту проведения экспертизы	7 110,00
13	Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Сухинина С.И., квитанция разных сборов	05.03.2010	выезд из Бодайбо к месту проживания	6 105,00
14	Авиабилет Иркутск Москва на имя Сухинина С.И.	06.03.2010	Выезд к месту проживания	7 765,00
15	Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Сухининой Г.И. и квитанция разных сборов, квитанция за сверхнормативный багаж	07.03.2010	Выезд к месту проживания	8 410,00
16	Авиабилет Иркутск-Москва на имя Сухининой Г.И. (квитанция разных сборов)	08.03.2010	Выезд к месту проживания	8 065,00
17	Счет и кассовый чек	07.03.2010	Оплата за проживание в г. Иркутске	4 400,00
18	Оплата суточных Сухинин С.И.	06.02.10-05.03.10		26 000,00
19	Оплата суточных Сухининой Г.И.	18.02.10-06.03.10		17 000,00
20	Авиабилет Москва-Иркутск на имя Сухинина С. И.	02 декабря 2010	Поездка представителя для заключения договора с юридической фирмой	9 765,00
21	Авиабилет Иркутск-Москва на имя Сухинина С.И.	04 декабрь 2010 года	Проезд обратно	12 265,00
22	Авиабилет Бодайбо-Иркутск-Бодайбо на имя Стрюковой Л.Н.	04 декабря 2010	Подписание договора с юридической фирмой па оказание; услуг ознакомление с материалами дела	5 910,00
23	Авиабилет Иркутск-Бодайбо па имя Стрюковой Л.Н.	01 декабрь 2010 года	проезд обратно	5 910,00
24	Авиабилет Москва Иркутск па имя Сухинина С.И.	09 декабря 2010	Подписание; договора с юридической фирмой па оказание услуг, ознакомление с: материалами дела	9 765,00
25	Оплата суточных Стрюкова Л.Н.	05.12.10-08.12.10		4 000,00
26	Товарный и кассовый чек ООО "Оперативная типография Вектор"	14.12.2010	Копирование документов	90,00
27	Товарный и кассовый чек ООО "Оперативная типография Вектор"	14.12.2010	Копирование документов	1 484,00
28	Авиабилет Иркутск-Бодайбо па имя Сухинина С. И.	16 декабря 2010		6 910,00
29	Авиабилет Бодайбо Иркутск на имя Сухинина С.И.	23 января 2011		3 600,00
30	Авиабилет Иркутск Москва на имя Сухинина С.И.	25.01.2011		8 297, 00
31	Квитанция	23-25 января 2011 года	Проживание в гостинице	2 000, 00
32	Квитанция		Проживание в гостинице	26 000,00
33	Оплата суточных Сухинин С.И.	03.12.2010, 10.12.2010-22.01.2011		45 000,00
34	Договор и квитанция	Декабрь 2010 года	Оплата юридических услуг	15 000,00
35	Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Стрюковой	08.04.2011	Поездка в апелляционный суд	4 985,00
36	Железнодорожный билет на имя Стрюковой Иркутск Чита	Апрель 2011 года	Поездка в апелляционный суд	2 687,10
37	Авиабилет Москва-Чита на имя Сухининой Г.И.	Апрель 2011 года	Поездка в апелляционный суд	16 325,00
38	Железнодорожный билет на имя Стрюковой Чита-Ирку тск	15 апреля	Поездка в апелляционный суд	2 375,80
39	Железнодорожный билет на имя Сухининой Чита-Иркутск	15 апреля	Поездка в апелляционный суд	1 693,10
40	Договор и квитанция	10-15 апреля	Проживание к гостинице	7 550,00
41	Авиабилет Иркутск-Бодайбо на имя Стрюковой Л. Н.	21 апреля	Проезд к месту проживания	6 605,00
42	Авиабилет Иркутск-Москва на имя Сухининой Г. И.	22.04.2011	Проезд к месту проживания	10 290,00
43	квитанция	16 апреля	Проживание к гостинице	8 500,00
44	Оплата суточных Стрюкова Л. Н.	09.04.2011-20.04.2011		12 000,00
45	Оплата суточных Сухинина Г.И.	11.04.2011-21.04.2011		11 000,00
46	Оплата сотовой связи	13.04.2011		1 000,00
47	Авиабилет Бодайбо-Иркутск-Бодайбо на имя Стрюковой Л. Н.	14-17 августа	Кассационный суд	12 290,00
48	Оплата суточных Стрюкова Л. Н.	15-16 августа		2 000,00
49	Оплата за проживание	14-17 августа		3 000,00
50	Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Стрюковой Л. Н.	01.08.	Кассационный суд	5 910,00
51	Авиабилет Иркутск-Бодайбо на имя Стрюковой Л. Н.	09.08	Кассационный суд	7 890, 00
52	Квитанция	01.08	Проживание в гостинице	8 000,00
53	Оплата суточных Стрюкова Л.Н.	02.08.2011-08.08.2011		7 000,00
54	Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Стрюковой Л. Н.	23.10	Судебное заседание в арбитражном суде ИО	7 315,00
55	Авиабилет Иркутск-Бодайбо на имя Стрюковой Л. Н.	28.10.2010	Проезд к месту проживания	7 940,00
56	Оплата суточных Стрюкова Л.Н.	24.10.-27.10.2011		4 000,00
57	Оплата за проживание	24.10-27.10.2011		3 000,00
58	Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Стрюковой Л. Н	19.12.2011	Судебное заседание в арбитражном суде ИО	8 455,00
59	Оплата за проживание	19.12.-27.12.2011		8 000,00
60	Оплата суточных Стрюкова Л.Н.	19.12.-27.12.2011		7 000,00
61	Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Стрюковой Л. Н	18.05.2011	Выезд в г. Чита апелляционный суд	7 205,00
62	Оплата за проживание	18.05.2012-19.05.2012		1 000,00
63	ж/д билет Иркутск-Чита на имя Стрюковой Л. Н.	19.05.2011	Выезд в г. Чита апелляционный суд	2 544,70
64	Договор квитанция	20-22 мая 2012	Оплата за проживание в г. Чите	3 000,00
65	ж/д билет Чита -Иркутск на имя Стрюковой Л. Н.	22.05.2012	Проезд к месту проживания	3 563,30
66	Оплата за проживание	22.05.2012		1 000,00
67	Авиабилет Иркутск-Бодайбо на имя Стрюковой Л. Н	24.05.2012	Проезд к месту проживания	7 905,00
68	Оплата суточных			5 000,00
69	Авиабилет Бодайбо-Иркутск	03.09.2012	Проезд в кассационный суд	9 255,00
70	Оплата за проживание	03.09.-07.09.2012		4 000,00
71	Оплата суточных расходов	03.09.-07.09.2012		4 000,00
72	Авиабилет Иркутск-Бодайбо	07.09.2011	Проезд к месту проживания	8 420,00
73	Квитанция N 03092	29.07.2011	Отправление почтовой корреспонденции	49,85
74	Квитанция N 03091	29.07.2011	Отправление почтовой корреспонденции в адрес администрации г. Бодайбо	49,85
75	Квитанция N 03088	19.08.2011	Отправление почтовой корреспонденции	72,35
76	Квитанция N 03087	19.08.2011	Отправление почтовой корреспонденции	51,10
77	Квитанция N 04211	28.11.2011	Отправление почтовой корреспонденции	39,45
78	квитанция N 03683	31.01.2012	Отправление почтовой корреспонденции	33,00
79	Квитанция N 04030	23.05.2012	Отправление почтовой корреспонденции	48,14
80	Квитанция N904029	23.05.2010	Отправление почтовой корреспонденции	48,14
81	Квитанция N 64272	02.04.2012	Отправление почтовой корреспонденции	90,60
82	Квитанции ОАО "Сибирьтелеком"	23.05.2010	Телеграмма в Арбитражный суд ИО на имя судьи Грибещенко Г. Н.	1 136,41
83	Квитанция N 759545241	08.07.2010	Выписка по недвижимому имуществу Вахрушевой Е. А.	100,00
84	Квитанция N 759544887	08.07.2010	Выписка по недвижимому имуществу Вахрушевой Е. А.	100,00
85	Квитанция N 16987	24.12.2009	Телеграмма в Арбитражный суд ИО на имя судьи Грибещенко Г. Н.	470,82
86	Квитанция Московской коллегии адвокатовКельт"		Юридическая консультация по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы	17 000,00
87	Квитанция N 00262	09.07.2010	Отправление почтовой корреспонденции	141,03
88	экспресс-почта квитанция ЕА150873349К1)	10.08.2010		730,00
89	Квитанция N 79358	28.08.2010	Отправление почтовой корреспонденции	49,80
90	Квитанция N 79495	27.08.2010	Отправление почтовой корреспонденции	42,25
91	квитанция N 79496	27.08.2010	Отправление почтовой корреспонденции	42,25
92	квитанция N981770	22.09.2010	Отправление почтовой корреспонденции	37,60
93	квитанции N"83057	04.10.2010	Отправление почтовой корреспонденции	37,60
94	квитанция N983736	09.10.2010	Отправление почтовой корреспонденции	37,60
95	Квитанция ЕМС N 00927	23.12.2010	Апелляционная жалоба на Решение АС Иркутской области от 24.11.2010	250,00
96	Квитанция N906356	23.12.2010	Отправление почтовой корреспонденции	36,30
97	квитанция N"06357	23.12.2010	отправление почтово й корреспонденции в адрес администрации Бодайбо	36,30
98	квитанция N 06419	24.12.2010	отправление почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Иркутской области	37,60
99	квитанция N 05775	20.12.2010	отправление почтовой корреспонденции ИП Вахрушевой Б.А.	41,05
100	квитанция N 05776	20.12.2010	отправление почтовой корреспонденции в адрес администрации Бодайбо	41,05
101	квитанция N 05786,05785	20.12.2010	отправление почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Иркутской области	140,90
102	Квитанция ЕМС N 000617	17.02.2011	отправление почтовой корреспонденции в адрес 4ААС	660,00
103	Квитанция N 00585	18.05.2012	отправление почтовой корреспонденции в адрес администрации Бодайбо	47,23
104	Квитанция N 00584	18.05.2012	отправление почтовой корреспонденции ИП Вахрушевой Г.А.	47,23
	Итого			575 936,63

Впоследствии ответчик заявил об отказе от требований в части взыскания судебных расходов на юридическую консультацию Московской коллегии адвокатов "Кельт" по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы в размере 17 000 руб. (N 86 в таблице), а также в части юридической консультации МОКА "Правовая защита" по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы в размере 3 500 руб. (N 6 в таблице).

Кроме того ответчик уменьшил испрашиваемые расходы на оплату стоимости авиа и ж/д билетов на сумму стоимости провоза багажа, а именно: Авиабилет Иркутск-Бодайбо на имя Стрюквой Л. Н. (N 41 в таблице) до суммы 6 305 руб., Авиабилет Иркутск-Бодайбо на имя Стрюковой Л. Н. (N 51 в таблице) до суммы 7 590 руб., Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Стрюковой Л. Н (N 58 в таблице) до суммы 7 855 руб., Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Стрюковой Л. Н (N 61 в таблице) до суммы 6 305 руб., ж/д билет Чита -Иркутск на имя Стрюковой Л. Н. (N 65 в таблице) до суммы 3 313 руб. 30 коп.

ООО "Здоровье" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 235 руб. 55 коп, начисленных на сумму судебных расходов, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 23.10.2009 по 21.09.2012, которые ответчик указал в качестве "компенсации" на судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 заявление удовлетворено частично, с Вахрушевой Е. А. в пользу ООО "Здоровье" взыскано 219 575 руб. 90 коп. - судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Здоровье" и Вахрушева Е. А. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Здоровье" ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта. ООО "Здоровье" указало на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе от части требований о взыскании судебных расходов (оплата Московской коллегии адвокатов "Кельт", МОКА "Правовая защита"), а также об уменьшении транспортных расходов. ООО "Здоровье" считает, что не препятствовало проведению экспертизы и не допускало злоупотребление правом. Выводы суда о неподтвержденности и чрезмерности части судебных расходов считает ошибочными.

Вахрушева Е. А. ставит вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. Предприниматель указала на недобросовестность и злоупотребление ООО "Здоровье" своими правами, по мнению предпринимателя, суд должен был применить к отношениям часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вахрушева Е. А. считает, что договоры аренды не подписаны, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, предприниматель указывает, что часть документов представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание, предприниматель не имела возможности ознакомиться и представить возражения.

ООО "Здоровье" представило отзыв на апелляционную жалобу Вахрушевой Е. А., в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, указало на законность определения суда от 17.12.2012 в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 23.02.2013 08:18:46 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Здоровье" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов ответчика на оплату услуг представителей; расходов ответчика на проезд, проживание, оплату командировочных его представителей; иные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, получением выписки из ЕГРП, копированием документов, оплатой услуг сотовой связи.

Расходы ответчика на оплату юридических услуг состоят из расходов на оплату юридических услуг, оказанных Головацкой Е.Н. по подготовке отзыва на исковое заявление Вахрушевой Б.Л. на сумму 10 000 руб. (N 1 в таблице), расходов по оплате юридической консультации, оказанных МОКА "Правовая защита" по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы в размере 10 000 руб. (N7 в таблице) и расходы по оплате юридических услуг, оказанных Серковым А. Х. соответственно на суммы 7 000 и 8 000 руб. (за N 34 в таблице на сумму 15 000 руб.).

В подтверждение оказания юридические услуг Головацкой Е.Н. на сумму 10 000 руб. ответчик представил квитанцию-договор от 18.12.2009 N 130502, в соответствии с которым Головацкой Е.Н. были оказаны ООО "Здоровье" юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и участие в судебном заседании, а ООО "Здоровье" уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных Серковым А. Х. на сумму 15 000 руб. (N 34 в таблице), заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 08.12.2010 и от 09.12.2010 заключенные между ООО "Здоровье" и Серковым А. Х., чек Сбербанка России о переводе денежных средств на сумму 8 000 руб. с приложением банковских реквизитов, расписку в получении Серковым А. Х. денежных средств на сумму 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2012, в удовлетворении иска отказано, материалами дела подтверждается оплата оказанных представителями Головацкой Е.Н. и Серковым А.Х. правовых услуг и несение расходов на оплату проезда и проживание, связанных с рассмотрением дела N А19-24304/2009, судом первой инстанции правомерно взысканы с Вахрушевой Е.А. документально подтвержденные судебные расходы в сумме 219 575 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "Здоровье" о неправомерности указания судом первой инстанции на отказ от части требований о взыскании судебных расходов, считает их необоснованными, поскольку в судебном заседании 04.12.2012 представитель ответчика Стрюкова Л.Н., действующая по доверенности от 15.05.2011 (т. 20, л.д. 9), заявила отказ от части требований о взыскании судебных расходов, о чем имеется отметка в протоколе, удостоверенная подписью Стрюковой Л.Н. (т. 20, л.д. 86, оборотная сторона - 87).

Довод ответчика о реальности несения расходов ООО "Здоровье" на оплату услуг представителя Серкова А.Х. судом рассмотрен и отклонен, поскольку квитанция о внесении денежных средств в сумме 8 000 руб. не содержит сведений о получателе и плательщике денежных средств, а также основании платежа (т. 20, л.д. 29а).

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика об относимости судебных расходов по оплате юридической консультации МОКА "Правовая защита" по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы в размере 10 000 руб., о возмещении командировочных расходов и оплате проезда Сухининой Г.И. по маршруту г. Москва - г. Чита, г. Иркутск - г. Москва, г. Чита - г. Иркутск, взыскании судебных расходов на проезд, проживание и оплату суточных для проезда к месту проведения экспертизы, и признаны необоснованными, поскольку судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной правовой оценки у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что расходы на проезд по маршруту г. Москва - г. Чита, г. Иркутск - г. Москва, г. Чита - г. Иркутск являются необоснованными, поскольку ООО "Здоровье" зарегистрировано в г. Бодайбо (доказательства наличия филиала или представительства в иных городах в материалах дела отсутствуют), тогда как, ответчиком заявлено о возмещении расходов на проезд из других городов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещению подлежат только реально понесенные затраты, соответственно довод заявителя апелляционной жалобы - ответчика о возмещении хотя бы 11 590 руб. не может быть принят судом как не основанный на нормах права.

Само по себе обстоятельство отмены судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 не влечет незаконности отказа в возмещении ответчику расходов на авиаперелет Сухининой Г. И. и Сухинина С. И. по маршруту г. Москва - г. Иркутск - г. Бодайбо - г. Иркутск - г. Москва в целях выезда к месту проведения экспертизы в размере 60 090 руб. (N N 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в таблице), поскольку судом установлено наличие препятствий со стороны ответчика в проведении экспертизы по делу.

Доводы ответчика об относимости расходов по оплате авиаперелета Сухинина С.И. по маршруту г. Иркутск - г. Бодайбо - г. Иркутск - г. Москва на сумму 18 807 руб. (N N 28, 29, 30 в таблице) и по оплате проживания в гостинице и оплате суточных на сумму 73 000 руб. (NN 31, 32, 33 в таблице) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о не относимости данных затрат к расходам по настоящему делу, а выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются законными.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания обоснованными требований ответчика о взыскании стоимости перелета Стрюковой Л. Н. по маршруту г. Бодайбо - г. Иркутск - г. Бодайбо в период с 14 по 17 августа 2011 года на сумму 12 290 руб. (N 47 в таблице) и стоимости проживания и оплаты суточных Стрюковой Л. Н. на сумму 5 000 руб. (NN 48, 49 в таблице), поскольку ответчик понес данные расходы после вынесения судом кассационной инстанции постановления.

Судебные заседания проходили в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в период с 02.08.2011 по 08.08.2011, представитель ООО "Здоровье" в судебном заседании участие принимала (т. 9, л.д. 171-172), однако заявление об ознакомлении с материалами дела было подано представителем Стрюковой Л.Н. лишь 15.08.2011 (т. 9, л.д. 185), в связи с чем у суда нет оснований считать действия ответчика добросовестными, поскольку несвоевременная подача заявления об ознакомлении с делом повлекла дополнительные необоснованные издержки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания относимыми к настоящему делу затрат на отправку корреспонденции, оплату услуг по копированию документов на сумму 1 574 руб. (N N 26, 27 в таблице), получение выписки из ЕГРП на сумму 200 руб. (NN 83, 84 в таблице) и оплату сотовой связи на сумму 1 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы - истца об отнесении всех судебных расходов на ответчика как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, суд считает их необоснованными.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной нормой установлено, что для отнесения на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, всех судебных расходов только в том случае, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, т.е. повлекло существенное воспрепятствование в рассмотрении спора.

При этом отнесение всех судебных расходов на такое лицо является правом суда, а не обязанностью, соответственно суд первой инстанции вправе квалифицировать действия (бездействие) стороны и принять соответствующий судебный акт.

Поскольку в настоящем деле суд первой инстанции не пришел к выводу, что ответчик настолько злоупотребил своими процессуальными правами, что все расходы должны быть возмещены на него, оснований для возложения всех судебных расходов на ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы с Вахрушевой Е.А. с соблюдением положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу суд первой инстанции, учитывая требование о разумности взыскиваемых судебных расходов, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя Головацкую Е.Н. в сумме 10 000 руб. (сумма удовлетворена полностью) и на представителя Серкова А.Х. в сумме 4 000 руб. (размер расходов снижен вдвое, заявлено 8 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания всей суммы судебных расходов на представителя Серкова А.Х., поскольку судом первой инстанции были оценены все обстоятельства, которые в силу перечисленных норм права влияют на размер судебных расходов, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при проверке довода истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права таких нарушений не обнаружил, поскольку заявление о фальсификации отклонено судом в связи с наличием в материалах дела иных доказательства, подтверждающих размер суточных, а довод о невозможности ознакомления истца с материалами дела опровергается тем обстоятельством, что представитель истца присутствовал в судебном заседании и мог заявить ходатайство для предоставления ему времени для изучения документов, чего однако не сделал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-24304/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова А. В. Макарцев