Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-928/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А50-16389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Шилковой К.С. (удостоверение, доверенность от 09.01.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчика - Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский спортивно-технический клуб "Раллист",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года

по делу N А50-16389/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский спортивно-технический клуб "Раллист"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Детско-юношеский спортивно-технический клуб "Раллист" (далее - организация) о взыскании 7 958 321 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также 1 140 963 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу Управления Росимущества взыскано 8 394 237 руб. 51 коп., в том числе 7 958 321 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 435 915 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росимущества и организация направили апелляционные жалобы.

Организация в жалобе указывает, что суд признавая недействительным договор аренды от 31.07.2006 N 0979, не исследовал надлежащим образом полномочия лица, подписавшего договор аренды. Ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, указывает, что смена директора организации произошла не ранее 29-30 мая 2007, следовательно, договор и все приложения к нему подписаны и.о начальника организации Шубиным. Лицо подписавшее договор, не уведомило организацию о заключенном им договоре и не произвело регистрацию данного договора. С выводом суда о том, что на акте приема - передачи земельного участка от 31.07.2006 и доверенности на Любимова имеется печать ответчика, заявитель не согласен, так как данные печати не аналогичны. Считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

Управление Росимущества не согласно с обжалуемым судебным актом в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе указывает, что основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из общепринятых условий договора аренды земельного участка, заключаемых Управлением Росимущества при аналогичных обстоятельствах, и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Однако данное Постановление устанавливает порядок начисления арендных платежей и к настоящему спору его положения не применимы ввиду того, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований и надлежащим образом оформленной сделки. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом были рассчитаны в соответствии с действующим законодательством и положения п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 не применимы.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок под здание гаража, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 8547,07 кв.м, с кадастровым номером 59:01:44 1 6078:0011, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 0749180 от 29.01.2008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 N 01/062/2012-280.

Организации в период с 15.04.2004 по 01.06.2012 на праве собственности принадлежал объект недвижимости - 1-этажное кирпичное здание гаража, лит. Ц, Ц1, Ц2, общей площадью 695,3 кв.м, расположенное по адресу : Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2004 59 АК 584518, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 N 01/085/2012-504.

На основании распоряжения Территориального Управления Росимущества по Пермской области N 638-р от 31.07.2006 между истцом и ответчиком 31.07.2006 подписан договор аренды земельного участка N 0979, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 6078:0011, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140, площадью 8547,07 кв.м.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2006, подписанному обеими сторонами, содержащему оттиски печатей истца и ответчика без замечаний.

Разделом 3 договора аренды сторонами согласованы условия о размере и порядке уплаты арендных платежей.

Срок договора сторонами определен с 31.07.2006 по 31.05.2011.

Поскольку договор заключен на срок свыше 1 года, то подлежит обязательной государственной регистрации.

Исходя из того, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, а следовательно является незаключенным, в то время как земельный участок находился в пользовании ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной (невнесенной) арендной платы в сумме 7 958 321 руб. 65 коп. за период с 16.08.2009 по 03.05.2012. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно расчету истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком в период с 16.08.2009 по 03.05.2012 составляет 7 958 321 руб. 65 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен за 2009 в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", за 2010-2012 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден договором аренды N 0979 от 31.07.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2004 59 АК 584518, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2012 N 01/085/2012-504, актом приема-передачи земельного участка от 31.07.2006. Доказательств использования иной площади ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Использование земельного участка ответчиком без оплаты свидетельствует о необоснованном сбережении им денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 958 321 руб. 65 коп. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что фактически им занимался земельный участок меньшей площадью, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в то время как истец, на котором лежит бремя доказывания факта пользования имуществом, представил суду соответствующие доказательства. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что для эксплуатации объекта недвижимости - 1-этажного кирпичного здания гаража, лит. Ц, Ц1, Ц2, общей площадью 695,3 кв.м необходим земельный участок иной площадью, чем предоставлен по подписанному без замечаний договору для эксплуатации гаража, либо того, что ответчик не использовал (не мог использовать) земельный участок всей площадью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, а также об отличиях печатей проставленных на договоре аренды и доверенности на имя Любимова, судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как доказательств о том, Шубин А.Н. является неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Управление Росимущества на сумму неосновательного обогащения ответчика начислило проценты по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 1 140 963 руб. 33 коп. При этом расчет процентов произведен не на сумму долга нарастающим итогом, а на всю сумму долга за соответствующий года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Расчет процентов надлежит осуществлять на сумму долга нарастающим итогом, при этом апелляционный суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям п.12 Постановления Правительства Российской Федерации N 582, предусматривающий, что арендная плата вносится арендатором не реже 1 раза за полугодие. Следовательно, ответчик должен был не реже 1 раза в полугодие производить оплату за пользование земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным выполненный судом первой инстанции расчет процентов в периоды с 01 января по 30 июня и с 01 июля по 31 декабря каждого года, исходя из суммы долга образовывающейся на данные даты, с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет 435 915 руб. 86 коп.

Довод жалобы Управления Росимущества о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается, так как положения п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 касаются непосредственно оформления землепользования федеральными органами исполнительной власти, при этом иного верного расчета процентов, начисленных на сумму долга нарастающим итогом с периодичностью платежа, которая должна применяться, по мнению истца, последним не представлено. Расчет, который им представлен (л.д. 122) является неверным в силу изложенного выше.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-16389/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов