Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 01АП-106/13

г. Владимир

01 апреля 2013 г.

Дело N А79-8313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012 по делу N А79-8313/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Новочебоксарска Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, Ельниковский пр., д.6а, ОГРН 1022100908587, ИНН 2124014585, к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии", Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, Ельниковский пр., д.6а, ОГРН 1022100911645, ИНН 2124016159, третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г. Новочебоксарск,

о взыскании 3 267 821 руб. 62 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Новочебоксарска Чувашской Республики обратилось в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" о взыскании 9 332 309 руб. 28 коп., в том числе: 804 294 руб. 45 коп. долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 8 528 014 руб. 83 коп. пени за период с 25.01.2010 по 31.12.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на сдачу в аренду здания муниципальной собственности г. Новочебоксарска от 01.01.2008 N 479к.

Определением суда от 29.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска, просил взыскать 3 267 821 руб. 62 коп., в том числе: 804 294 руб. 45 коп. долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 2 463 527 руб. 17 коп. пени за период с 25.01.2010 по 31.12.2010. Уточнение судом принято.

Решением от 07.12.2012, с учетом определения от 19.03.2013 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Новочебоксарска Чувашской Республики 1 008 704 руб. 11 коп., в том числе: 794 201 руб. 39 коп. долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 214 502 руб. 72 коп. пени за период с 25.01.2010 по 31.12.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" в доход федерального бюджета 38 847 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, НОУ СПО "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что отсутствие экспертной оценки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", не позволяло учреждению заключать договор аренды, а собственнику имущества его согласовывать.

Считает, что до 15.07.2008 школа не вправе была распоряжаться спорным объектом недвижимости, поскольку право оперативного управления зарегистрировано только 15.07.2008.

Пояснил, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики от 23.03.2011 по делу N 16-АМЗ-2011 установлено, что самостоятельное установление органом местного самоуправления арендной платы является нарушением требований Закона о защите конкуренции и Закона об оценочной деятельности. Следовательно, сумма основного долга, рассчитанная на основании решения Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 17.11.2005 N С4-4 "Об аренде муниципального имущества г. Новочебоксарска", судом приниматься не может.

Считает договор от 01.01.2008 N 479к ничтожной сделкой.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Новочебоксарска, выступающим от имени собственника муниципального имущества города Новочебоксарск (арендодатель, балансодержатель), и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" (арендатор) заключен договор от 01.01.2008 N479к на сдачу в аренду здания муниципальной собственности г.Новочебоксарска.

По условиям данного договора арендодатель с согласия Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарск сдает, а арендатор принимает в аренду здание площадью 3439,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д.6а, для использования под образовательную деятельность.

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 27.08.2008.

По акту приема-передачи здания от 01.01.2008 объект аренды передан ответчику.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет арендной платы за пользование зданием: ежемесячная арендная плата составляет 471 447 руб. 81 коп. и подлежит оплате до 25 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 13.05.2008 N 1 в расчет размера арендной платы внесены изменения в связи с принятием решения Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 13.05.2008 N с 47-б 2о внесении изменений в Порядок расчета годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г.Новочебоксарска объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.01.2008.

Данное соглашение зарегистрировано 22.10.2008.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 N 2 стороны вновь внесли изменения в расчет размера арендной платы и в пункт 1.1 договора, изменив объект аренды на помещение площадью 2755 кв.м, расположенное по адресу: г.Новочебоксарск, пр.Ельниковский, д.6а.

Размер ежемесячной арендной платы составил 420 770 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оно вступает в силу с 01.01.2010.

Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 12.04.2010.

Передача помещения площадью 2755 кв.м в аренду ответчику оформлена актом приема-передачи от 01.01.2010.

31.12.2010 стороны оформили соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 479к.

Данное соглашение зарегистрировано 05.02.2011.

Арендованное помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.12.2010.

Истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 804 294 руб. 45 коп. и пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 25.01.2010 по 31.12.2010 в размере 2 463 527 руб. 17 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на ничтожность договора аренды от 01.01.2008 N 479к.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.01.2008 N 479к недействительным в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежность здания иному лицу ответчиком не доказана, а нарушение истцом чьих-либо прав заключением договора аренды в отношении здания N 6а по пр. Ельниковский города Новочебоксарск не установлено.

Кроме того, право оперативного управления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" города Новочебоксарска Чувашской Республики зарегистрировано 15.07.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N436264.

Ссылка ответчика на несоответствие договора аренды требованиям статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также не является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статей 8 и 12 Закона об оценочной деятельности и положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует вывод о том, что непривлечение оценщика влечет недействительность сделки в том случае, когда законодательством предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.

В отношении оспариваемого договора аренды действующим законодательством (статьей 12 Закона об оценочной деятельности) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки; не предусмотрено ее заключение по цене, равной величине рыночной стоимости объекта аренды, определенной в отчете об оценке.

Условия о размере арендной платы, содержащиеся в договоре аренды, отражают волю заключивших его сторон с учетом действия принципа свободы договора (пункт 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушают прав ответчика и являются действительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора аренды от 01.01.2008 N 479к стороны согласовали размер арендной платы, который определен расчетным путем на основании действующих муниципальных ставок в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г.Новочебоксарска объектами недвижимости, утвержденным решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.11.2005 N С 4-4.

При этом из имеющихся в деле доказательств не следует, что арендатор возражал против установленного договором размера арендной платы. Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.11.2005 N С 4-4 не подлежит применению, не принимается, поскольку иного порядка определения арендной платы и ее размера в спорный период не существовало, сторонами в договоре не определено.

Также судом не установлено несоответствие договора аренды требованиям Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

В материалы дела представлено Экспертная оценка, утвержденная 25.05.2007 заместителем начальника Управления образования и молодежной политики администрации г.Новочебоксарска, согласно которой деятельность арендатора - негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" в арендуемом учебном здании по адресу: г.Новочебоксарск, пр. Ельниковский, д.6а, не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность обучающихся в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 12".

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющиеся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Однако в судебном порядке спорный договор аренды не признавался недействительным, в связи с несоответствием требованиям указанной нормы закона.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным.

Суждения заявителя о притворности сделки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные условия договора подтверждают волю сторон на передачу объекта найма во временное владение и пользование арендатору за плату.

Вопрос перечисления арендных платежей касается исполнения договора, что не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет его недействительность.

Также судом признается необоснованной ссылка заявителя на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 23.03.2011, поскольку данное решение было принято по истечении спорного периода-2010 год.

Решение Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.11.2005 N С 4-4 "Об аренде муниципального имущества г.Новочебоксарска" было отменено 21.04.2011 (решение N С 10-2).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы в период с 25.01.2010 по 31.12.2010 установлен материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга по арендной плате, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы сторон о неверном исчислении долга, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 794 201 руб. 39 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.2.1 договора аренды.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным за период с 25.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 2 463 527 руб. 17 коп.

При этом обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления истцом суммы пени в связи с расторжением договора аренды, поскольку истец начислил пени за период с 25.01.2010 по 31.12.2010, то есть в пределах срока действия договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 214 502 руб. 72 коп., рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 26.12.2012 N 283 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 21 137 (двадцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей 51 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2012 по делу N А79-8313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" - без удовлетворения.

Возвратить негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Новочебоксарский техникум прикладной биотехнологии" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 21 137 (двадцать одна тысяча сто тридцать семь) рублей 51 коп., перечисленную по платежному поручению от 26.12.2012 N 283.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова