Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 06АП-972/13

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

А04-8908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие": не явились;

от Администрации г. Сковородино: Пугаева Кристина Сергеевна, представитель по доверенности от 25.03.2013 N 12/13;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сковородино

на определение от 29.01.2013

по делу N А04-8908/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей О.В. Швец

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие"

к Администрации г. Сковородино

о признании права хозяйственного ведения

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" в лице конкурсного управляющего Кадомцева Игоря Александровича (ОГРН 1062808000254, ИНН 2826004475, место нахождения: 676011, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - МУП "ЖилРЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795, место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - Администрация, ответчик) о признании права хозяйственного ведения за МУП "ЖилРЭП" на объекты недвижимости: скважина N 3 в п. Лесной, ул. Нестеренко, баня с колодцем в п. Лесной, ул. Ключевая; гараж на 2 бокса в п. Лесной, ул. Гаражная; здание дома культуры с библиотекой в п. Лесной, ул. Центральная, 5; _ доли на Административное здание в г. Сковородино по ул. Калинина, 3; гараж в г. Сковородино, по ул. Магистральная, 2; городская баня с колодцем г. Сковородино, ул. Юбилейная, 27 (далее-спорное недвижимое имущество), а также на движимое имущество согласно перечню (19 пунктов) (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

28.01.2013 истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать любые действия по отчуждению или иному распоряжению спорным недвижимым имуществом и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Амурской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, хозяйственного ведения или иного обременения спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2013 указанное ходатайство МУП "ЖилРЭП" удовлетворено.

Не согласившись с определением от 29.01.2013, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает на предоставление доказательств того, что часть спорного имущества в настоящее время находится в муниципальной собственности, в связи с чем, принятием 29.01.2013 оспариваемого определения нарушены права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. В определении суда отсутствуют доказательства того, что Администрация чинит препятствия по регистрации или иному распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца, или создаются предпосылки к отчуждению имущества.

МУП "ЖилРЭП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает определение суда законным и обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о праве.

В судебном заседании представитель ответчика просила определение суда от 29.01.2013 отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей МУП "ЖилРЭП" и Росреестра по Амурской области в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п.9 Постановления ВАС РФ N 55).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено апелляционным судом, обеспечительная мера, о которой ходатайствует истец, предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно запретить Администрации г. Сковородино совершать любые действия по отчуждению или иному распоряжению спорным недвижимым имуществом, а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Амурской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности, хозяйственного ведения или иного обременения в отношении следующего имущества.

Согласно заявленных требований (с учетом уточнения) и материалов дела, между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, ответчик имеет возможность распорядиться спорным имуществом, в связи с чем, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, и дав оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных главой 8 АПК РФ оснований для их принятия, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и необходимы и для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Регистрация прав, перехода прав, сделок и иных регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку у Администрации не будет препятствий для дальнейшей его передачи третьим лицам, а истец будет вынужден для восстановления нарушенного права обращаться с новыми исками.

Имеющиеся в материалах дела документы о возврате из хозяйственного ведения истца части спорного недвижимого имущества Администрации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что указанное имущество является собственностью Администрации и наложение обеспечительных мер препятствует осуществлению прав собственника, не являются основанием для отказа в применении обеспечительных мер, поскольку предметом рассмотрения суда является именно спор о праве на недвижимое имущество в отношении которого представлены правоустанавливающие документы.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик намерен распорядиться спорным недвижимым имуществом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры налагаются не только в связи с возможной угрозой уничтожения или отчуждения имущества в отношении которого принимаются обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм процессуального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2013 по делу N А04-8908/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц