Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-1356/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А31-5068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-5068/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Аркадьевича (ИНН: 440115210152, ОГРНИП: 307440134100041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1"

(ИНН: 4404004590, ОГРН: 1114434000152)

о взыскании 360 870 рублей 75 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Аркадьевич (далее - истец, ИП Смирнов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 1" (далее - ответчик, ООО "Хлебозавод N 1") о взыскании 360 870 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные содержат подпись лица, уполномоченного на их подписание от имени покупателя, недостатки в оформлении товарных накладных не могут свидетельствовать о недостоверности факта поставки товара. Кроме того, заявитель считает, что факт поставки товара подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего иска истец ссылается на договор поставки от 03.10.2011, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Хлебозавод N 1" (покупатель, ответчик) принять продукты питания (товар) и оплатить его в течение 7 календарных дней с момента поставки товара (даты товарной накладной); на товарные накладные (л.д. 59-151 т.1, л.д. 1-150 т.2, л.д. 1-150 т.3, л.д. 1-74 т.4).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по представленным товарным накладным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 360 870 рублей 75 копеек долга.

Руководствуясь статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что не доказан факт передачи товара ответчику.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленных в материалы дела накладных, в них имеются подписи неустановленных лиц, то есть без расшифровки фамилии. В накладных отсутствуют указания должности лиц, получивших товар, а также ссылки на номер и дату доверенности на приемку товара; доверенности на право получения товара в дело не представлены; на накладных отсутствуют печати ответчика.

Ссылка истца на то, что в перечне уполномоченных лиц покупателя, имеющих право подписывать от имени покупателя товарно-сопроводительные и кассовые документы (являющемся приложением к договору), имеется указание на лицо, уполномоченное от имени покупателя на получение товара, не может быть принята, поскольку в товарных накладных не имеется ссылки на указанное лицо, из накладных не следует вывод о подписании их указанным лицом.

Документов, указывающих на частичную оплату ответчиком товаров, не представлено.

Доказательств того, что предарбитражное напоминание направлялось ответчику, также не представлено. Подпись на предарбитражном напоминании печатью покупателя не заверена.

Акт сверки взаиморасчетов не содержит сведений о должности и фамилии лица, его подписавшего.

При этом предарбитражное напоминание и акт сверки в отсутствие доказательств передачи товара ответчику не подтверждают факта получения товара ответчиком.

Кроме того, в договоре поставки от 03.10.2011 предусмотрена поставка продуктов питания. Однако, в представленных истцом товарных накладных указаны другие товары (в том числе пиво, джин тоник и табачные изделия).

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи истцом товара ответчику и принятия его последним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-5068/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова