Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1582/13

г. Томск

1 апреля 2013 г.

Дело N А67-7322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2013 г. по делу N А67-7322/2012 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680, 634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248, 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6)

третье лицо: Зайцев Александр Владимирович (305003, г. Курск, ул. Скорятина, д. 53А)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2012 N 51-12-643/пн,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2012 N 51-12-643/пн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайцев Александр Владимирович (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать постановление о назначении административного наказания незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение общего собрания акционеров от 10.01.2012 об одобрении договоров по выдаче займов не принималось в порядке пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ). По мнению апеллянта, на внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 10.01.2012, принято решение по вопросу об одобрении сделок, в том числе и договоров по выдаче займов заключенных с ООО "СТОРОЙ ЭКСПЕРТ", не отнесенному к компетенции общего собрания акционеров, в связи с чем Обществом нарушены требования пунктов 1, 3 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ. Между тем за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Томскэнергосбыт" одобрены заключенные с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" в течение продолжительного (более 1 года - месяцев) периода с 26.02.2010 по 18.07.2011 договоры по выдаче займов на общую сумму 1531981 руб.

Балансовая стоимость активов ОАО "Томскэнергосбыт" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению первой из сделок - по состоянию на 01.01.2010, составляла 1249026 руб.

В ходе рассмотрения обращения в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 16.01.2012 Зайцева Александра Владимировича (акционера), содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации ОАО "Томскэнергосбыт" представлены приложения N 1, N 2, N 3 к протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Томскэнергосбыт", проведенного 10.01.2012.

Административным органом исходя из информации, содержащейся в указанных приложениях, установлено, что собранием были одобрены ранее заключенные ОАО "Томскэнергосбыт" 16 договоров с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" по выдаче займов на общую стоимость 1531981 руб. Данные сделки были заключены в период с 26.02.2010 по 18.07.2011. Сторонами в вышеуказанных сделках являются одни и те же лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за относительно непродолжительный период времени, повлекли отчуждение значительных активов акционерного общества, в связи с чем административный орган сделал вывод о том, что одобренные собранием сделки являются взаимосвязанными.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России И.В. Осиюк 17.09.2012 составлен протокол N 12-649/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ.

15.10.2012 заместителем руководителя регионального отделения ФСФР в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. вынесено постановление N 51-12-643/лн, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что общий размер предоставленных ОАО "Томскэнергосбыт" займов, превышает 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Томскэнергосбыт" на дату, предшествующую заключению договора от 26.02.2010, который являлся первым в ряду взаимосвязанных сделок, в связи с чем пришел к выводу, что одобренные собранием взаимосвязанные сделки являются крупной сделкой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.

С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Законом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по смыслу указанных положений статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов заявителя на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой и поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/2009.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

На основании части 2 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках).

Бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату (пункт 18 ПБУ 4/99).

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Данная правовая позиция в свою очередь соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06.

Таким образом, для определения, являются ли взаимосвязанные сделки (договоры по предоставлению займа) крупной сделкой для ОАО "Томскэнергосбыт", размер денежных обязательств уступленных по обеим взаимосвязанным сделкам, необходимо сопоставлять с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. Причем, бухгалтерский баланс должен быть на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора (первой сделки).

Как следует из материалов дела, первая сделка по предоставлению заявителем займа ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" заключена 26.02.2010. То есть, последняя отчетная дата, предшествующая заключению этой первой из заключенных заявителем сделок, - 01.01.2010. Балансовая стоимость активов ОАО "Томскэнергосбыт" на эту отчетную дату, предшествующую заключению первой из сделок, составляла 1249026 руб.

При таких обстоятельствах, общий размер предоставленных Обществом займов превышал 50 процентов балансовой стоимости активов заявителя на дату, предшествующую заключению договора от 26.02.2010, который являлся первым в ряду взаимосвязанных сделок, одобренных собранием.

Таким образом, заключенные Обществом 16 договоров с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" по выдаче займов в период с 26.02.2010 по 18.07.2011 являются крупной сделкой и подлежали одобрению только общим собранием акционеров в порядке пункта 3 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. В пункте 15 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может Законом повлечь возникновения права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

Как следует из содержания сообщения о проведении собрания, опубликованного в газете "Красное знамя", данное сообщение не содержало сведений, предусмотренных статьей 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что совет директоров Общества не принимал решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ об определении цены выкупа акций Общества.

Согласно протоколу собрания часть акционеров голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. По сведениям, представленным в обращении Зайцевым А.В., он не принимал участие в голосовании, следовательно, с даты принятия решения собрания об одобрении вышеуказанных сделок у вышеуказанных акционеров, в том числе у Зайцева А.В. возникло право требовать выкупа акций заявителя в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель своим бездействием воспрепятствовал осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами Общества и предусмотренных статьями 75, 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

С учетом того, что воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом образует состав административного правонарушения ответственность, за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ, ОАО "Томскэнергосбыт" своим бездействием воспрепятствовало осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами Общества, и предусмотренных статьями 75, 76 Федерального закона N 208-ФЗ, совершило административное правонарушение, состав которого установлен указанной статьей.

Апелляционный суд не принимает довод Общества о том, что вопрос об одобрении сделок, в том числе и договоров по выдаче займов не отнесено к компетенции общего собрания акционеров, так как указанные обстоятельства, в том числе, при наличии заключенных ОАО "Томская энергосбытовая компания" договоров займа, не влияют на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО "Томскэнергосбыт" административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ подтвержден материалами дела, а именно: договорами по выдаче займов, заключенных с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ"; бухгалтерским балансом на 30.09.2011; протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012 N 12-649/пр-ап и т.д.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и Обществом не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства об акционерных обществах, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства, предприняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных требований по недопущению нарушения прав, удостоверенных ценными бумагами, не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.09.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 15.10.2012 N 51-12-643/лн вынесено Отделением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 15.20 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Между тем исходя из конкретных обстоятельств дела (препятствование осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами) и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд также не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку для применения мер административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ не имеет значение наступление каких-либо последствий, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей и к требованиям закона.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, а охранительные нормы статьи 15.20 КоАП РФ защищают интересы акционеров, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 15.10.2012 N 51-12-643/пн требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО "Томская энергосбытовая компания" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 14.02.2013 N 801 с назначением платежа "Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2013 г. по делу N А27-18409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2013 N 801.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин