Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2813/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройиндустрия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-219/2013 о возвращении искового заявления (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройиндустрия" (ИНН 0216005178, ОГРН 1040201200907, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водстройкерамика" (ИНН 0216005266, ОГРН 1040201201083, далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.10.2012 о назначении директором Смирнова Андрея Валерьевича (л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2013 (л.д. 1-2) исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 01.02.2013 (л.д. 5-7) заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой (л.д. 14-15), в которой просил определение суда от 01.02.2013 отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что во исполнение определения суда от 15.01.2013 истец представил ходатайство N 17 от 28.01.2013 об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 4 000 рублей до принятия решения суда по настоящему делу, в подтверждение невозможности уплаты госпошлины представил справку дополнительного офиса N 3349/62/02 Башкирского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 29.01.2013 за N 062/02-16/40/20, в соответствии с которой по состоянию на 29.01.2013 остаток суммы на расчетном счете 40702810762020000072 истца составил 1 192 рубля 40 копеек. Иного счета в банках не имелось. В связи с чем, исковое заявление подлежало принятию к рассмотрению при заявленном ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.10.2012 о назначении директором Смирнова А. В. (л.д. 21-22).

Определением суда от 15.01.2013 (л.д. 1-2) данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126, пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины, не представлена выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения (регистрации) ответчика. Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.02.2013.

Во исполнение определения суда от 15.01.2013 обществом "Экостройиндустрия" 30.01.2013 сопроводительным письмом N 18 от 28.01.2013 (л.д. 4, 25) были представлены: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины N 17 от 28.01.2013 без каких-либо приложений (л.д. 18); выписка из ЕГРЮЛ на ответчика от 12.12.2012 N 13 (л.д. 40-69).

Определением суда от 01.02.2013 (л.д. 5-7) исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда об оставлении заявления без движения в полном объеме не исполнено, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, не представлено, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подтверждено документально, не представлены сведения из налогового органа и банковских учреждений, в связи чем, подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации иск, заявленный истцом, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 4 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (пункт 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обращаясь с иском, истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без движения.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Истец во исполнение определения суда об оставлении иска без движения 30.01.2013 представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать обстоятельства тяжелого финансового положения, заявляя о наличии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Между тем, ни в сопроводительном письме, с которым в суд поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ни в самом ходатайстве не указаны какие-либо приложения в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В обоснование заявленного ходатайства в срок, установленный судом, истцом не были представлены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом первой инстанции правомерно.

Документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, установленных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Представленная в материалы дела справка от 29.01.2013 за N 062/02-16/40/20 дополнительного офиса N 3349/62/02 Башкирского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", поступила в суд лишь 04.02.2013, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции, то есть после истечения установленного судом срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения (01.02.2013), и принятия обжалуемого судебного акта (01.02.2013).

Кроме того, необходимо отметить, что данная справка сама по себе не свидетельствует об имущественном положении истца, не позволяющем уплатить государственную пошлину.

Подателем жалобы также представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, подтвержденные налоговым органом. Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и данное доказательство, поскольку документ составлен 26.02.2013 (л.д. 19), то есть после истечения, срока установленного судом для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, а также после принятия судом обжалуемого определения (01.02.2013). При этом, доказательств представления такого документа суду первой инстанции не имеется.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данный подход подлежит применению и к аналогичным правоотношениям, возникшим в суде первой инстанции на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству.

В определении от 15.01.2013 суд первой инстанции установил истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 01.02.2013.

Данный срок был достаточен для исполнения определения суда и устранения недостатков. Кроме того, истцом ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не заявлено.

Определение суда от 15.01.2013 об оставлении заявления без движения было направлено истцу 17.01.2013 и получено им 21.01.2013 (л.д. 3).

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что истец располагал достаточным периодом времени для представления необходимых документов. Доказательств объективной невозможности своевременного представления истцом суду всех необходимых документов не имеется.

Следовательно, истец, как лицо, заинтересованное в принятии иска к производству, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно реализовать право на представление суду первой инстанции необходимых документов, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения (несовершения) им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а также, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный срок истцом не устранены, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемым судебным актом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение суда от 01.02.2013 отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2013 по делу N А07-219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова