Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 07АП-10841/10

г. Томск

29 июня 2012 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

участника строительства Хомика Р.В.(лично), паспорт, представителя Карасенко Л.С. по доверенности от 13.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростислава Владимировича Хомика на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 года (судья В.Я. Худяков) по делу N А45-15098/2010 о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" по заявлению Татьяны Александровны Устюговой о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 должник - городская общественная организация "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖК Трансстрой") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов О.В.

06.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Татьяна Александровна Устюгова обратилась 18.10.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 74,45 кв.м., N 23 в доме N 71, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, в реестр требований о передаче жилых помещений городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей".

Заявление обосновано ссылками на статьи 100, 201.2, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 08.11.2006 между Устюговой Т.А. и городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" заключен договор об инвестиционной деятельности N08-11-06 (с изменениями от 21.10.2010). Обязательства по договору Устюговой Т.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 21.10.2010 приема-передачи в собственность квартиры, актом приема-передачи векселей от 08.11.2006. Должник свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012 требование Устюговой Т.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, площадью 74,45 кв.м., N 23 в доме N 71, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, включено в реестр требований о передаче жилых помещений городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей".

Хомик Р.В., как участник строительства, заявивший в суд требование о передаче жилого помещения, не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Устюговой Т.А. во включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии определения о включении требования Устюговой Т.А. в реестр требований о передаче жилых помещений суд первой инстанции нарушил норму материального права - п. 2 ст. 201.11 Закона о банкротстве, не учел, что на спорную квартиру N 23 по ул. Фрунзе,71 претендуют два участника строительства - Устюгова Т.А. и Хомик Р.В.; не принял во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору об инвестиционной деятельности N02-И от 08.11.2006, заключенное между Устюговой Т.А. и застройщиком, акт от 21.10.2010 приема-передачи квартира N23 по ул. Фрунзе, 71 застройщиком в собственность Устюговой Т.А.

Конкурсный управляющий ГОО "МЖК Трансстрой" Клемешов О.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы заявителя необоснованными, а производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Хомика Р.В. права на обжалование судебного акта арбитражного суда. По мнению конкурсного управляющего, Хомик Р.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Конкурсный управляющий ГОО "МЖК Трансстрой" Клемешов О.В., Устюгова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Устюгова Т.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании Хомик Р.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав заявителя апелляционной жалобы и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 между ГОО "МЖК Трансстрой" и Устюговой Т.А. заключен договор N 02-И об инвестиционной деятельности (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2010), по условиям которого заказчик обязуется организовать и осуществить строительство объекта - шестнадцатиэтажного монолитного жилого дома с полным инженерным обеспечением по ул. Фрунзе д. 71 в Дзержинском районе г. Новосибирска, используя средства Инвестора, и передать Инвестору в собственность в соответствии с его вкладом по двухстороннему акту двухкомнатную квартиру N 23 на четвертом этаже, общей площадью 65,7 кв.м. в течение 30 дней после приемки объекта в эксплуатацию и оформления паспорта объекта в органах технической инвентаризации г. Новосибирска. Планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 1-й квартал 2007 года.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что размер инвестиций на момент заключения настоящего договора составляет 203 252,22 руб., который вносится путем передачи заказчику по акту приема-передачи простого векселя ГОО "МЖК Трансстрой" номиналом 203 252,22 руб. со сроком погашения не ранее 01.10.2005.

Согласно акту приема-передачи векселей от 08.11.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру N 225 от 03.05.2005 Устюгова Т.А. внесла инвестиционный вклад по договору об инвестиционной деятельности N 02-И от 08.11.2006 путем передачи простого векселя номиналом 203 252,22 руб. и денежных средств в сумме 337 040 руб.

Ссылаясь на неисполнение ГОО "МЖК Трансстрой" обязанности по передаче жилого помещения в установленный договором N 02-И от 08.11.2006 срок, Устюгова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности кредитором правомерности своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 между ГОО "МЖК Трансстрой" и Устюговой Т.А. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 02-и об инвестиционной деятельности от 08.11.2006, согласно которому пункт 2.1.1 изложен в новой редакции: "Организовать и осуществить строительство объекта - 16-ти этажного монолитного жилого дома с полным инженерным обеспечением по адресу: ул. Фрунзе, д. 71"; в пункте 2.1.3 изменены слова "N 24 (стр.) на 4 этаже, общей площадью 74,45кв.м." на слова "_N 23 на 4 этаже, общей площадью 65,7кв.м.", пункт 4.3 исключен.

В тот же день (21.10.2010) по акту приема-передачи в собственность квартиры по договору об инвестиционной деятельности N 02-И от 08.11.2006 ГОО "МЖК Трансстрой" передала, а Устюгова Т.А. приняла в собственность двухкомнатную квартиру N 23 на четвертом этаже, общей площадью 65,7 кв.м., в 16-тиэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения по ул. Фрунзе, 71 в г. Новосибирске. Стороны согласились, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Ключи от квартиры переданы Устюговой Т.А. в момент подписания настоящего акта приема-передачи. Стороны достигли соглашение в том, что взаимные обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 02-И от 08.11.2006 исполнены в полном объеме и взаимных претензий в рамках договора они не имеют.

Принимая во внимание, что сторонами обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 02-И от 08.11.2006 исполнены в полном объеме (что зафиксировано в акте от 21.10.2010), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением Устюгова Т.А. не являлась участником строительства, имеющим к застройщику требование о передаче жилого помещения - квартиры N23 площадью 74,45кв.м. в доме N71 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске. Денежное требование к должнику в заявлении Устюговой Т.А. не указано.

Отсутствие у Устюговой Т.А. требования к застройщику о передаче жилого помещения, возникшего из договора об инвестиционной деятельности N 02-И от 08.11.2006 (с дополнительным соглашением N1 от 21.10.2010), является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении несуществующего требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ГОО "МЖК Трансстрой".

Довод конкурсного управляющего ГОО "МЖК Трансстрой" Клемешова О.В. об отсутствии у Хомика Р.В. права на обжалование судебного акта арбитражного суда о включении требования другого участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с положениями статей 42, 257 (части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.

Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из указанного выше разъяснения участник строительства как лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты, связанные с установлением факта наличия требования о передаче жилого помещения другим участникам строительства.

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 заявление Хомика Р.В. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ГОО "МЖК Трансстрой" принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ГОО "МЖК Трансстрой", то Хомик Р.В. обладает правом на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

При указанных выше обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Хомика Р.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 года и разрешения вопроса по существу.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Хомиком Р.В. по квитанции СБ6695/0199 от 05.04.2012, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2012 года по делу N А А45-15098/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Татьяны Александровны Устюговой о включении требования о передаче жилого помещения - 2-хкомнатной квартиры площадью 74,45кв.м., N 23 в д.71, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, в реестр требований о передаче жилых помещений Городской общественной организации "Молодежный жилой комплекс транспортных строителей" отказать.

Возвратить Ростиславу Владимировичу Хомику из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ6695/0199 от 05.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.В. Марченко