Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 05АП-2732/13

г. Владивосток

25 марта 2013 г.

Дело N А59-4621/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2732/2013

на определение от 30.01.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4621/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пятилетовой Анастасии Викторовны (ОГРН 305650425700025, ИНН 650403611385)

при участии:

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Пятилетовой А.В. представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника Индивидуального предпринимателя Пятилетовой Анастасии Викторовны (далее - ИП Пятилетова А.В.) несостоятельным (банкротом), и открытиии конкурсного производства; установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 405174 рубля 23 копейки, из которых недоимка 240493 рубля, пени 45470 рублей 23 копейки, штрафы 119211 рублей; назначить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; обеспечении финансирования судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пятилетовой А.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Не согласен с выводом суда о непредоставлении надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также правового обоснования проведения процедур банкротства должника за счет средств федерального бюджета. Указывает на наличие у ИП Пятилетовой А.В. задолженности по налогам на общую сумму свыше 10000 рублей, которая не погашается более трех месяцев подряд, а также на наличие оснований для признания индивидуального предпринимателя банкротом как отсутствующего должника, поскольку сумма её обязательств превышает стоимость принадлежащего ей имущества. Полагает необоснованным вывод суда о том, что проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное использование; судом не учтено, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, а при планировании бюджета на последующие годы данные расходы учитываются и на них выделяются средства. Полагает, что прекращение производства по делу со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 неправомерно, поскольку применение данного положения возможно при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству. Считает, что применению в данном случае подлежит пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которым суд должен был назначить судебное заседание и не лишать должника возможности принять добровольное и добросовестное решение по данному вопросу. Полагает, что на момент подачи уполномоченным органом заявления имелись доказательства обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, в связи с чем в отношении ИП Пятилетовой А.В. возможно было открытие конкурсного производства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган, ИП Пятилетова А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ИП Пятилетова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2005 Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, основным видом деятельности является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

11.05.2012 уполномоченным органом в отношении ИП Пятилетовой А.В. выносились постановление и решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которых 23.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство. Однако постановление до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности, просроченная свыше трех месяцев, составила 405174 рубля 23 копейки недоимки по налогам.

В связи с тем, что указанная задолженность просрочена свыше трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Пятилетовой А.В. несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре; об установлении требований уполномоченного органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 405174 рубля 23 копейки недоимки по налогам; об утверждении конкурсного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пятилетовой А.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из ответов Управления Росреестра по Сахалинской области от 07.06.2012, Сахалинского управления Ростехнадзора от 17.05.2012 N 03/1413, ФГУ "АМП Приморского края" от 18.06.2012 N 13/1983, ФГУ "АМП Сахалина" от 05.06.2012 N 10/158, ФГУ "АМП Восточный" от 07.06.2012 N08/1068, ФГУ "АМП Находка" от 07.06.2012, ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Сахалинской области от 18.06.2012 N30/5789, транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества, морских судов в собственности ИП Пятилетовой А.В. не имеется.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

В обоснование довода о вероятности обнаружения имущества уполномоченный орган ссылается на акт описи и ареста имущества должника от 16.03.2010. Однако из указанного акта следует, что аресту подвергнуто имущество на общую сумму 5750 рублей, стоимости которого недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В обоснование наличия денежных средств на проведение процедур банкротства ИП Пятилетовой А.В. как отсутствующего должника уполномоченный орган ссылается на то, что финансирование процедуры банкротства будет осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание в силу следующего.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве ИП Пятилетовой А.В., в материалах дела не имеется, и лица, участвующие в деле, на них не ссылаются.

Довод апеллянта о неправомерности вынесения обжалуемого определения без назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с извещением должника отклоняется, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела определением суда от 19.12.2012 об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 23.01.2013, направленным, в том числе, в адрес должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2013 по делу N А59-4621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына