Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 07АП-5997/12

г. Томск

13 августа 2012 г.

Дело N А02-616/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2012 по делу N А02-616/2012 (судья Соколова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" (156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46, ИНН 4402002936, ОГРН 1024400001779)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 173, ИНН 0411120840, ОГРН 1050400738630)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - банк, ООО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене в части постановления N 209 от 22.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что административным органом в нарушение положений, закрепленных в ст.ст. 65, 205 АПК РФ, не представлено доказательств того обстоятельства, что выдача кредита Сакладовой В.Т. была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.

Предоставление кредита Сакладовой В.Т. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как факт заключения или не заключения указанного договора не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Кроме того, в апелляционной жалобе Банк указывает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 между ООО "Совкомбанк" и потребителем Сакладовой В.Т. заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Сакладовой В.Т. кредит в размере 20886 рублей 81 копеек. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила 10,70 % от суммы кредита (2234,87 руб.). Единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: 3,60 процентов от первоначальной суммы кредита (751 рубль 92 копейки).

13.01.2012 Сакладова В.Т. обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление пришло к выводу о том, что ООО "Совкомбанк" нарушены требования Закона о защите потребителей, в том числе и при предоставлении потребительского кредита в результате включения в договор условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и условия о приобретении в кредит единовременной компенсации за выдачу кредита и единовременной компенсаций страховых премий по договору страхования на случай смерти и наступления инвалидности.

По данным фактам Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 131 от 27.02.2012, на основании которого заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора 22.03.2012 вынесено постановление N 209 о привлечении ООО "Совкомбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО "Совкомбанк" обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Банка состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив выводы, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами заявления и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность кредитных организаций за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В постановлении в качестве объективной стороны административного правонарушения, Управление Роспотребнадзора указало, что Банк неправомерно включил в кредитный договор условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено пунктом 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за выдачу, действующее законодательство не предусматривает.

Действия банка по непосредственной выдаче предоставленного кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Никакой имущественной выгоды от этой операции заемщик не получает.

Таким образом, поскольку выдача кредита по кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Соответственно действия Банка по включения рассмотренного условия в кредитный договор с заемщиком - физическим лицом, образуют событие вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в качестве события административного правонарушения в оспариваемом постановлении Управление Роспотребнадзора указало, что Банк неправомерно включил в кредитный договор условие о приобретении в кредит единовременной компенсации за выдачу кредита и единовременной компенсаций страховых премий по договору страхования на случай смерти и наступления инвалидности.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)".

В договоре личного страхования страховая сумма устанавливается страхователем по соглашению со страховщиком. Страховым взносом является плата за страхование, которую страхователь обязан внести страховщику в соответствии с договором страхования или законом. Страховой тариф представляет собой ставку страхового взноса с единицы страховой суммы или объекта страхования. Страховые тарифы по добровольным видам личного страхования, страхования имущества и страхования ответственности могут рассчитываться страховщиками самостоятельно. Конкретный размер страхового тарифа определяется в договоре страхования по соглашению сторон (ст. 10, ст. 11 "Закон об организации страхового дела в Российской Федерации").

Вместе с тем, как следует из раздела Б "Данные о банке и кредите" и раздела 3 "График осуществления платежей" Договора комиссия за выдачу кредита и компенсация страховых премий указаны как единовременная и рассчитываются от первоначальной суммы кредита, однако и комиссия за выдачу кредита и компенсация страховых премий включены в сумму кредита.

Так в разделе В "Данные о товаре (работе, услуге) и торгово-сервисном предприятии (ТСП)" указана стоимость приобретаемого потребителем товара 17900,00 руб. Кредитная организация прибавляет к стоимости товара единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 2234,89 руб. и единовременную компенсацию страховых премий в сумме 751,92 руб. (17900,00 + 2234,89 + 751,92 = 20886,81 руб.) и выдаёт потребителю сумму кредита 20886,81 руб. на которую, соответственно, начисляется процентная ставка по кредиту 39% годовых.

Таким образом, потребитель приобретает в кредит и единовременную комиссию за выдачу кредита и единовременную компенсацию страховых премий по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не каких-либо иных процентах, в частности за выдачу кредита или страховой премии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о защите прав потребителей не представлено. Включив в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей свидетельствует о наличии вины в действиях Банка.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что в кредитный договор правомерно включены условия о личном страховании заемщика. Предоставление кредита Сакладовой В.Т. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ей потребительского кредита, так как факт заключения или незаключения указанного договора не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были включены административным органом в состав объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, следовательно, не имеют правового значения для настоящего дела.

Оспариваемым постановлением установлено, что ООО "Совкомбанк" нарушены требования Закона о защите прав потребителей при предоставлении потребительского кредита в результате включения в договор условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и условия о приобретении в кредит единовременной компенсации за выдачу кредита и единовременной компенсаций страховых премий по договору страхования на случай смерти и наступления инвалидности.

В апелляционной жалобе Банк отмечает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции являются существенные нарушения прав заявителя допущенные, судом при рассмотрении настоящего дела.

Из апелляционной жалобы следует, что после стадии прений, суд отложил судебное заседание на 06.06.2012 на 14 ч. 00 м., где должны были прозвучать реплики сторон и вынесение и объявление резолютивной части решения. Явившись в процесс к указанному времени заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в виду того, что на 14.00 и у судьи Соколовой А.Н. было назначено судебное заседание по другому делу. После окончания этого заседания, суд не продолжил рассмотрение дела N А02-616/2012, сославшись на то, что решение по данному делу уже. То есть, сторона заявителя и административный орган были лишена права заслушать резолютивную часть решения по делу N А02-616/2012.

Оценив доводы заявителя и содержащиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции считает доводы апеллянта необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 51-52), судебное заседание открыто 30.05.2012 (11-30 час.), в судебное заседание явились от заявителя Либ Р.Н., от заинтересованного лица - Гольбика В.В. После стадии прений судом объявлен перерыв до 31.05.2012 (11-00 час.). После перерыва 31.05.2012 (11-00 час.) судебное заседание продолжено без лиц, участвующих в деле. Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2012 (14-00). После перерыва 06.06.2012 (14-00 час.) судебное заседание продолжено без лиц, участвующих в деле. Вынесено решение, судебное заседание окончено.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что лица, участвующие в деле, после перерыва 06.06.2012 в судебное заседание не явились. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, замечания на протокол не представлены.

Следовательно, не доказан факт наличия в действиях суда процессуальных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.06.2012 по делу N А02-616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева