Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3089/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-35906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО Фирма "Комплекс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Бизнес Дона": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-35906/2012

по иску Муниципального казенного учреждения "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Бизнес Дона"

о взыскании неустойки

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства", учреждение, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Комплекс" (далее - ООО Фирма "Комплекс", фирма, ответчик) при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Бизнес Дона" (далее - ЗАО "Бизнес Дона", третье лицо) о взыскании неустойки в размере 44 103, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью фирма "КОМПЛЕКС" в пользу МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" взыскано 44 103, 78 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" умышленно содействовало увеличению суммы неустойки, поскольку письмо о невозможности исполнить обязательства по контракту и с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 199 от 15.10.2009 г. на проведение работ по модернизации оборудования котельной по ул. Ленина, 132, в связи с тем, что поставщик насосного оборудования - ЗАО "Бизнес Дона" - не исполнил свои обязательства по поставке насосов, было получено МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" 25.12.2009 г., тогда как претензия в адрес ответчика была отправлена 16.11.2012 г. К этому времени размер неустойки значительно вырос, поскольку о неисполнении контракта истец знал с 25.12.2009 г. Заявитель также указывает на то, что статья 404 ГК РФ не обязывает ответчика обратиться с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 80-33082-М/ПОК от 08.10.2009) был заключен контракт N 200 на проведение работ по модернизации оборудования котельной по ул. Ленина, 213-а (замена сетевого насоса 3К-45/55 с эл. двигателем на "GRUNDFOS").

На основании п. 2.1 контракта цена работ составляет 152 450 руб., является твёрдой на протяжении всего срока выполнения контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик приступает к работе не позднее двух рабочих дней после заключения контракта и получения всех разрешений, документов, необходимых для начала работ.

В соответствии с п. 1.5 контракта сроки выполнения работ определены графиком производства работ (до 15.12.2009).

Согласно п. 6.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день нарушения срока выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по муниципальному контракту фирмой выполнены не были.

Письмом от 16.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, в соответствии с разделом 3 контракта подрядчик приступает к работе не позднее двух рабочих дней после заключения контракта и получения всех разрешений, документов, необходимых для начала работ.

В соответствии с п. 1.5 контракта сроки выполнения работ определены графиком производства работ (до 15.12.2009).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные контрактом, обществом выполнены не были.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 16.12.2009 по 16.11.2012.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Согласно п. 6.2 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день нарушения срока выполнения работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 44 103, 78 руб. за период с 16.12.2009 по 16.11.2012 исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" умышленно содействовало увеличению суммы неустойки, поскольку письмо о невозможности исполнить обязательства по контракту и с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 199 от 15.10.2009 г. на проведение работ по модернизации оборудования котельной по ул. Ленина, 132, в связи с тем, что поставщик насосного оборудования - ЗАО "Бизнес Дона" - не исполнил свои обязательства по поставке насосов, было получено МКУ "Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства" 25.12.2009 г., тогда как претензия в адрес ответчика была отправлена 16.11.2012 г.; что к этому времени размер неустойки значительно вырос, поскольку о неисполнении контракта истец знал с 25.12.2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Не поставка необходимого для выполнения работ оборудования третьим лицом не является обстоятельством, определенным ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в качестве основания освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Закон N 94-ФЗ не предоставляет подрядчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ) (указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196).

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-35906/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-35906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин