Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-1707/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-2481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Фролова В.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.03.2013 г. в реестре за N 1-421), Аксенова Ю.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.03.2013 г. в реестре за N 1-417), Сапончика Т.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 в реестре за N 2-2145),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (ИНН: 5038008368, ОГРН: 1035007550577): Шубич Ю.В., представителя (доверенность N 48 от 27.12.2012 г.), Улитова В.Ю., представителя (доверенность N 49 от 27.12.2012 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Кузнецова П.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 15.01.2013 г. в реестре за N 1д-39, выданная в порядке передоверия полномочий Панина А.А.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-2481/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь в сумме 93 930 260 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь в сумме 61 360 268 руб. 14 коп. (том 1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 148).

До разрешения спора по существу ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (том 5, л.д. 1,2, том 6, л.д. 4-7, том 96, л.д. 43-44, 112-113). В окончательной редакции требований просило взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь в сумме 93 930 260 руб. 22 коп. (том 96,

л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 96, л.д. 130-134). При вынесении решения суд исходил из необоснованности выставления истцом к оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в заявленном размере. В связи с этим суд посчитал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате в большем размере, чем оплачено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт (том 96,

л.д. 136-142). Заявитель указал на то, что истцом доказаны факты возникновения потерь электроэнергии в сетях ответчика и их объем.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области и заключала с потребителями договоры энергоснабжения. Для передачи электроэнергии и мощности своим потребителям ОАО "Мосэнергосбыт" с января по декабрь 2009 года пользовалась объектами энергосетевого хозяйства, принадлежащими МУП "Электросеть". Последнее является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца. Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в указанный период не заключен.

Обе стороны определяют объем потерь электроэнергии как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, и объемом полезного отпуска из сети ответчика. Спор возник по определению стоимости фактических потерь, подлежащих компенсации ответчиком.

Согласно расчету истца (том 96, л.д. 114), электроэнергия отпущена в спорный период в сеть ответчика в количестве 456 155 686 кВт/ч., из них: полезный отпуск - 322 740 139 кВт/ч., фактические потери электрической энергии в сетях ответчика образовались в количестве 133 415 547 кВт/ч., что составило сумму 177 963 328 руб.

89 коп.

Ответчик произвел частичную оплату фактических потерь в размере 84 177 963 руб. 08 коп. (том 2, л.д. 62-73). Сумма неоплаченных ответчиком фактическим потерь в размере 93 930 260 руб. 22 коп., по утверждению истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, объем полезного отпуска, количество переданной электрической энергии не подтверждены документально. В связи с этим суд посчитал, что на ответчика не может быть возложена обязанность по их оплате в большем размере, чем оплачено ответчиком. Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 120 Правил N 530 следует, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Свободные цены определяются в соответствии с разделом VII Правил N 530.

В соответствии с пунктом 159 Правил N 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Согласно пунктам 121, 136 Правил N 530, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках (раздел XII Правил N 530) гарантируют соблюдение интересов всех субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе по вопросам доступа к информации, зафиксированной приборами учета (пункты 139, 151 и другие Правил N 530).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Из материалов дела судом установлено, что с января по декабрь 2009 года электроэнергия отпущена в сеть ответчика в количестве 456 155 686 кВт/ч.

Данный факт подтверждается актами приема-передачи электрической энергии с протоколами разногласий (том 1, л.д. 7-18), актами снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях, подписанных уполномоченными представителями сторон без разногласий (том 1, л.д. 43-46, 54-55, 62-65, 71-74, 80-84, 91-93, 101-105,

111-114, 120-123, 130-133, 142-144, 152-154), актами по отпуску и приему электроэнергии, подписанными между ответчиком и третьим лицом (том 2,

л.д. 121-132), балансами электрической энергии (том 96, л.д. 115-124).

Разногласия относительно объема поставленной в сеть МУП "Электросеть" электроэнергии у сторон отсутствуют. Спор возник по определению объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной потребителям ОАО "Мосэнергосбыт" (в частные дома, юридическим лицам, в многоквартирные дома).

Согласно годовому отчету ООО "Пушкино-Энергосбыт", данная организация обслуживала потребителей ОАО "Мосэнергосбыт", из которых 1032 юридических лиц, 61 154 бытовых потребителей (20 179 частный сектор) (том 92, л.д. 84-86).

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" определяло объем электроэнергии, потребляемой бытовыми потребителями, в соответствии с нормативами потребления электроэнергии, установленными в соответствии с жилищным законодательством (том 6, л.д. 20-152, том 92, л.д. 47-51, 53-55, 57-61, 64-66, том 93, л.д. 6-13).

Апелляционный суд полагает, что применение истцом указанного способа соответствует действующему законодательству.

Согласно пунктам 136, 147 Правил N 530, положения правил коммерческого учета (раздел XII указанных правил) применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Судебная практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 22.09.2009 г. N 5290/09, от 15.07.2010 г.

N 2380/10, и заключается в том, что названный объем подлежит определению, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11 по делу N А67-3850/2010 (при взыскании стоимости потерь в электросетях рассматривались разногласия сторон по способу определения полезного отпуска в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета) со ссылкой на пункты 136 и 147 Правил N 530 также указано на обоснованность применения нормативов потребления коммунальных услуг для расчета полезного отпуска энергии.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 13.02.2012, при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в названном постановлении, при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, определение истцом объема электроэнергии, потребляемой бытовыми потребителями, в соответствии с нормативами потребления электроэнергии, установленными в соответствии с жилищным законодательством, является правомерным.

Учитывая, что нормативы потребления электроэнергии на 2009 года в Московской области не были определены, истцом обоснованно приняты во внимание нормативы потребления коммунальных услуг - электрической энергии для дома, оборудованного газовыми плитами - 50 кВтч/чел. в месяц, электрическими плитами - 70 кВтч/чел. в месяц, установленные в Приложении к Методике расчета региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, применяемых при составлении прогноза консолидированного бюджета Московской области на соответствующий финансовый год, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 29 августа 2008 года N 746/29.

Порядок расчета объема полезного отпуска, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (электрической энергии), утвержденных в установленном законом порядке, и количества жителей, примененный ответчиком, признается апелляционным судом правомерным, поскольку соответствует правовым нормам.

Сведения о количестве жителей в спорный период подтверждены справками ООО "Дом", ТСЖ "Новый Витязь", ТСЖ "Серебряный берег", ТСЖ "Молодежный", УФМС, ООО "Крыша", ООО "Софрино", а также письмом ООО "РКЦ" N 2111 от 21.12.2011 г. (том 6, л.д. 18-19, том 92, л.д. 47,-51, 53-55, 57-61, 64-66, 68, 120-122, 125-136, том 93, л.д. 3-6, 13).

В качестве доказательств объема отпущенной электрической энергии потребителям частного сектора Пушкинского района истцом представлены отчеты по форме 18-физ, которые отражают реальные данные, предоставленные потребителями.

В обоснование объема отпущенной электрической энергии юридическим лицам истцом представлены следующие доказательства: отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, акты проверки потребления электрической энергии, акт приема-передачи электрической энергии.

Указанные доказательства правомерно приняты истцом во внимание, поскольку они предусмотрены в Приложении N 5 (отчет об отпуске и покупке) к договорам энергоснабжения, подписанным сторонами. Обязанность ежемесячного предоставления отчетов предусмотрена условиями договора энергоснабжения. Отчет является документом-основанием (первичным документом) для производимого расчета с абонентом.

Бремя доказывания объемов (количества) переданной электроэнергии из сети сетевой организации потребителям (абонентам) лежит на ответчике. В случае несогласия с данными истца (ответчика), на ответчике (истце) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представления доказательств, опровергающих его доводы.

Недостоверность сведений истца относительно количества абонентов и сведений об объеме отпущенной электрической энергии потребителям частного сектора Пушкинского района и юридическим лицам ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, апелляционный суд считает, что возражения ответчика о недоказанности истцом размера полезного отпуска не подтверждены документально. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом объема полезного отпуска ошибочны.

Учитывая, что обязанность по предоставлению данных о величинах потерь электрической энергии, рассчитанных на основании первичных учетных документов, ответчиком, как сетевой организацией, не исполнена, истец как гарантирующий поставщик правомерно распределил всю суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии пропорционально объемам потребления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "Электросеть" не представило данных о величине фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в принадлежащих ему сетях, поэтому ОАО "Мосэнергосбыт", основываясь на положениях абзаца 2 пункта 121 Правил N 530, расчетным путем определило их размер.

С учетом того, что в сети исполнителя за период с января по декабрь 2009 года отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 456 155 686 кВт/ч., а объем полезного отпуска электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, составил 322 740 139 кВт/ч., то компенсация фактических потерь электрической энергии за спорный период составила 133 415 547 кВт/ч (на сумму 177 963 328 руб. 89 коп.). Расчет фактических потерь признается апелляционным судом обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Контррасчет ответчика (том 5, л.д. 13-17), согласно которому отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 456 155 686 квт/ч., а объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за спорный период равен 414 245 385,45 кВт/ч., следовательно, фактические потери составляют 41 910 300,55 кВт/Ч., апелляционным судом признан необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

При этом апелляционный суд отметил, что, не предоставив гарантирующему поставщику сведения, предусмотренные абзацем 1 пункта 121 Правил N 530, сетевая организация несет риск неблагоприятных последствий в виде оплаты всего объема расхождений в размере фактических потерь между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком. Доказывая меньший объем фактических потерь, ответчик должен был надлежащим образом выполнить свои обязательства, предусмотренные законодательством об электроэнергетике.

С учетом частичной оплаты стоимости потерь в сетях ответчика в сумме 84 063 342 руб. 08 коп. и отсутствия доказательств полной оплаты фактических потерь, возникших в электрических сетях МУП "Электросеть" в спорный период, неосновательное обогащение ответчика составило 93 899 986 руб. 81 коп.

Учитывая, что факт возникновения фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела, в обоснование расчета их размера представлены исходные и первичные данные, а также отсутствие соответствующей доказательственной базы, опровергающей данные истца со стороны ответчика, непредставление доказательств полной оплаты потерь за указанный период, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 93 899 986 руб. 81 коп.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года по делу

N А41-10380/10 (том 2, л.д. 32-34, 47-50, 51-58) апелляционным судом признается ошибочным.

Предметом иска по делу N А41-10380/10 являлось требование МУП "Пушкинская электросеть" к сетевой организации - ОАО "МОЭСК" о взыскании с неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости услуг по приему, передаче и распределении электроэнергии за июнь 2008 г. - декабрь 2009 г., а также техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей в Пушкинском районе Московской области. В указанных взаимоотношениях ОАО "МОЭСК" являлся "держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче энергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организации, распределяющим средства между территориальными сетевыми организациями Московской области. При определении размера неосновательного обогащения МУП "Пушкинская электросеть" применяла установленные для него индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии, установленные Правлением Топливно-Энергетической комиссией Московской области, включавший тариф на содержание сетей и оплату технологического расхода электроэнергии, с учетом величины потерь в его сетях.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОАО "Мосэнергосбыт" как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории города Москвы и Московской области о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты фактических потерь при оказании МУП "Пушкинская электросеть" услуг по передаче энергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт" (в том числе населению).

Следовательно, предмет и основания исковых требований различны. Кроме того, в решении суда от 14 сентября 2010 года по делу N А41-10380/10 не имеется сведений об объемах потерь электроэнергии в сетях МУП "Пушкинская электросеть".

Апелляционным судом также учтена сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 г.

N 9797/11 судебная практика по способу определения полезного отпуска в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, при рассмотрении споров о взыскании стоимости потерь в электросетях (при этом учтены схожесть обстоятельств по настоящему дела: отсутствие договора оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком; наличие оказанных ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии потребителям истца; отсутствие общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах; определение ответчиком объема полезного отпуска электроэнергии бытовым потребителям способом иным, чем указан в Постановлении Президиума ВАС РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (93 899 986 руб. 81 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-2481/12 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь в сумме 93 930 260 руб. 22 коп. (девяноста трех миллионов девятисот тридцати тысяч двухсот шестидесяти рублей двадцати двух копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. (двухсот тысяч рублей), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев