Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 03АП-1313/13

г. Красноярск

16 апреля 2013 г.

Дело N А69-2740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" февраля 2013 года по делу N А69-2740/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, заявитель, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 N А140-14.32/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.02.2013 не согласно, поскольку на момент заключения агентского договора от 05.04.2007 N 2 статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не действовала. Предприятие также считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства.

Антимонопольный представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.03.2011 в адрес антимонопольного органа поступило заявление Охотниковой Н.Д. о проверке правомерности неуказания в квитанциях для оплаты реквизитов организаций, оказывающих коммунальные услуги.

Для рассмотрения поступившего заявления антимонопольным органом запрошены у ОАО "Кызылская ТЭЦ" договоры, заключенные с организациями, имеющими пункты приема платежей от населения за оказываемые данным обществом услуги.

Из представленных ОАО "Кызылская ТЭЦ" документов антимонопольным органом выявлено, что указанным предприятием заключены договоры с ОАО "Сбербанк России" от 11.04.2007 N 05-01-16/139, ОАО АБ "Народный банк РТ" от 22.08.2007 N 145-2, УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России" агентский договор от 05.04.2007 N 1, ОАО "Банк Тувакредит" N 1 от 30.03.2007 на прием платежей от населения за услуги теплоснабжения на основании платежного документа по форме, установленной ОАО "Кызылская ТЭЦ".

Установив, что в связи с отсутствием в квитанциях ОАО "Кызылская ТЭЦ" банковских реквизитов оплату услуг предприятия потребители тепловой энергии могут произвести только в тех организациях, с которыми заключены договоры (ОАО "Сбербанк России" ОАО АБ "Народный банк", УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит"), приказом антимонопольного органа от 24.05.2011 N 132 возбуждено дело N 04-06-08/21-11-11 в отношении ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Сбербанк России" ОАО АБ "Народный банк РТ", УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит" по признакам нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом проведен анализ оценки состояния конкурентной среды на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги в пользу организаций жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) города Кызыла Республики Тыва за 2010 год. По результатам анализа антимонопольным органом сделан вывод, что исследуемый рынок является рынком с высокой концентрацией и неравномерным присутствием на нем хозяйствующих субъектов. В случае отсутствия реквизитов в платежных документах на оплату услуг ЖКХ, платеж можно произвести только в организации, заключившей соглашение по приему платежей от населения за коммунальные услуги с компанией, оказывающей коммунальные услуги, что дает преимущество организациям, заключившим соглашение, и ограничивает конкуренцию на данном рынке.

По итогам рассмотрения дела N 04-06-08/21-11-11 принято решение от 02.12.2011 о признании ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Сбербанк России", УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО АБ "Народный банк РТ" нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договоров, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги. Предприятию выдано предписание от 02.12.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем согласования с ОАО "Кызылская ТЭЦ" формы бланка платежного документа по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения с учетом включения в него всех необходимых реквизитов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А69-290/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2012, отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Кызылская ТЭЦ", ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 требований о признании недействительными решения и предписаний от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

По факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом в присутствии представителя предприятия Утьева Д.А. по доверенности от 23.01.2012 составлен протокол от 30.10.2012 N А140-14.32/12 об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 20.11.2012 N А140-14.32/12, вынесенным антимонопольным органом в присутствии представителя предприятия по доверенности Утьева Д.А., предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, в виде штрафа в размере 178 422 рубля 62 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно оспариваемым постановлением от 20.11.2012 N А140-14.32/12 привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 14.32 КоАП, предусматривающая административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, введена Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ.

Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, вступившим в силу 22.08.2009, статья 14.32 КоАП изложена в новой редакции, содержащей три самостоятельных части.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, вступившего в силу 22.08.2009, является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в статье 14.32 КоАП и части 1 статьи 14.32 КоАП, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

По смыслу изложенных норм части 1.2 статьи 28.1 КоАП, части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции и пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП, в том числе частью 1 статьи 14.32 КоАП, в любом случае будет считаться выявленным не позже даты принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков административного правонарушения антимонопольный орган устанавливает на момент выявления административного правонарушения, то есть на момент принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспариваемое постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено антимонопольным органом на основании решения от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/21-11-11 о признании ОАО "Кызылская ТЭЦ", ОАО "Сбербанк России", УФПС Республики Тыва-филиал ФГУП "Почта России", ОАО "Банк Тувакредит", ОАО АБ "Народный банк РТ" нарушившими часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договоров, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А69-290/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2012, отказано в удовлетворении заявленных ОАО "Кызылская ТЭЦ", ФГУП "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой службы Республики Тыва ОАО "Сбербанк России" в лице Кызылского отделения N 8591 требований о признании недействительными решения и предписаний от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

В рамках дела N А69-290/2012 арбитражными судами двух инстанций установлено, что заключение рассматриваемых соглашений привело к ограничению конкуренции, поскольку условия агентских договоров относительно применения платежных документов за оказанные физическим лицам услуги со стороны ОАО "Кызылская ТЭЦ", не содержащие требуемые Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П (далее - Положение N 222-П), реквизиты, исключали из гражданского оборота в этой части товарного рынка те кредитные организации, которые не заключили соответствующие агентские соглашения с ОАО "Кызылская ТЭЦ". Арбитражным судом также установлено, что ФГУП "Почта России" в лице ее филиала дало согласие на то, что формы бланков платежных документов устанавливаются ОАО "Кызылская ТЭЦ". Следовательно, предприятие, согласившись с упомянутым договорным условием ОАО "Кызылская ТЭЦ", тем самым влияло на общие условия обращения услуги на товарном рынке, поскольку препятствовало участию других банков в приеме коммунальных платежей от физических лиц.

Таким образом, факт заключения предприятием с ОАО "Кызылская ТЭЦ" соглашения, недопустимого в силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлен решением антимонопольного органа от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11, законность которого подтверждена постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А69-290/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предприятие ссылается на то, что на момент заключения агентского договора от 05.04.2007 N 2 статья 14.32 КоАП не действовала, в связи с чем привлечение предприятия к административной ответственности оспариваемым постановлением является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предприятия, поскольку на момент вынесения антимонопольным органом решения от 02.12.2011 по делу N 04-06-08/22-11-11, то есть выявления факта совершения правонарушения, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП являлось заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, в виде участия в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договором 05.04.2007 N 2 предусмотрена форма платежного документа, по которой предприятием должен осуществляться прием платежей в пользу ОАО "Кызылская ТЭЦ". В платежных документах, по которым производилась оплата в пользу ОАО "Кызылская ТЭЦ" через предприятие, все необходимые банковские реквизиты указанного общества не указывались; платежные документы содержат только наименование организации, в пользу которой осуществлялись платежи и номер ее расчетного счета.

На момент выявления антимонопольным органом вменяемого предприятию правонарушения предприятие применяло указанные бланки платежных документов за оказанные физическим лицам услуги со стороны ОАО "Кызылская ТЭЦ", не содержащие требуемые Положением N 222-П реквизиты, то есть совершало действия по участию в соглашении, недопустимом в силу части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Предприятие не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Довод предприятия о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 14.32 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на добросовестную конкуренцию, на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по участию в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Положения статьи 14.32 КоАП направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования рынка услуг.

Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А69-290/2012 подтверждено заключение предприятием недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении, которое привел к ограничению конкуренции на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги в пользу организаций жилищно-коммунального хозяйства г. Кызыла Республики Тыва, а также участие предприятия в данном соглашении, что, в свою очередь, привело к невозможности иным кредитным организациям, не являющимся участниками аналогичных договоров, оказывать гражданам, проживающим в домах с центральным отоплением, банковские услуги для оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение предприятия к установленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения предприятия от административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа назначено предприятию по правилам статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 20.11.2012 N А140-14.32/12.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" февраля 2013 года по делу N А69-2740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова