Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 20АП-1845/13

Тула

11 апреля 2013 г.

Дело N А09-9620/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Кульневский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-9620/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения Брянской области "Центр ветеринарии "Пригородный" (село Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1103254012597, ИНН 3245505653) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кульневский" (село Кульнево Жирятинского района Брянской области, ОГРН 1043233001316, ИНН 3245000317) о взыскании 60 409 рублей 67 копеек, установил, следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Кульневский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-9620/2012.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 06.02.2013. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт начинает течь с 07.02.2013 и заканчивается 07.03.2013.

Как видно из штампа Арбитражного суда Брянской области апелляционная жалоба поступила в суд 25.03.2013, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительных причин, по которым срок пропущен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Кульневский" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кульневский" (регистрационный номер 20АП-1845/2013) возвратить заявителю.

2. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кульневский" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2013.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 2 листах;

- почтовая квитанция от 25.03.2013 на 1 листе;

- копия решения Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 на 5 листах.

Судья

Е.В. Рыжова