Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 05АП-3039/13

г. Владивосток

30 апреля 2013 г.

Дело N А24-5212/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"

апелляционное производство N 05АП-3039/2013

на определение от 06.02.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5212/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"

о возмещении судебных расходов,

по делу по иску Гвоздева Андрея Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча"

(ИНН 8201000206, 8201000206, ОГРН 1024101415800)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.03.2007,

при участии:

от ЗАО "Корякгеолдобыча": Палагина К.В. (доверенность от 21.01.2013, сроком до 14.01.2016, договор о передаче полномочий по управлению от 01.11.2011);

от Гвоздева Андрея Николаевича: представители в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "Корякгеолдобыча", апеллянт) от 15.03.2007, оформленного протоколом от 19.03.2007 об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решением от 13.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2012 по делу N А24-5212/2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2012 решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А24-5212/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставлены без изменения.

ЗАО "Корякгеолдобыча" 12.12.2012 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 118553 руб.

Определением от 06.02.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 06.02.2013, апеллянт обратился с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что считает неправомерно ссылку суда на пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апеллянт порлагал, что представленными суду документами факт несения расходов обществом подтвержден, а вывод суда о недоказанности несения ЗАО "Корякгеодобыча" расходов необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель Гвоздева Андрея Николаевича, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Как следует из материалов дела, ОАО "Корякгеодобыча" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы Гвоздева А.Н., в том числе: 104336 руб. - оплата проезда представителя П.Ю. Галицына по маршруту г. Москва - г. Хабаровск - г. Москва (подтверждающий документ: электронный билет N 5552467944066); 6000 руб. - проживание представителя в гостинице (подтверждающий документ: счет на оплату от 03.08.2012 N 154 ИП Фридман А.С.); 3000 руб. - суточные, подлежащие выплате представителю (подтверждающий документ: выписка из положения об осуществлении и возмещении командировочных расходов в ООО "Интерминерался", утв. Приказом N 58 от 20.07.2012, пункт 2.2.4-а); 5217 руб. - расходы на оформление авиабилетов (подтверждающий документ: счет N 25969 от 03.08.2012).

В подтверждение оплаты указанных расходов обществом в материалы дела представлены платежные поручения N 157 от 21.08.2012 на сумму 109553 руб. и N 583 от 13.08.2012 на сумму 6000 руб., плательщиком в которых указано ООО "Интерминералс Менеджмент".

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Корякгеолдобыча" переданы управляющей компании ООО "Интерминералс менеджмент" по договору от 01.11.2011.

Представителем ответчика при рассмотрении кассационной жалобы 14.08.2012 выступал П.Ю. Галицын по доверенности от 31.07.2012, выданной ООО "Интерминералс менеджмент" на право представлять интересы ЗАО "Корякгеолдобыча".

В подтверждение фактического несения судебных расходов юридическим лицом ЗАО "Корякгеолдобыча" ответчик предоставил договор о передаче полномочий управляющей компании от 01.11.2011, отчет управляющей компании N 8 от 31.08.2012, дополнительное соглашение к указанному договору от 01.11.2011, платежное поручение от 06.08.2012 N 1916 на сумму 5540000 руб., акт от 31.08.2012 N 114 на сумму 3540000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактического несения судебных расходов.

Статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно договору от 01.11.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Корякгеодобыча" управляющей компании ООО "Интерминералс менеджмент" (далее - договор) и дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2011 к нему, на управляющую компанию ООО "Интерминералс менеджмент" возложены полномочия единоличного исполнительного органа апеллянта (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Пунктом 4.3.4.8 договора установлено, что управляющая компания в пределах своей компетенции руководит всей финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая его эффективную работу в области юридического сопровождения: в частности представляет интересы общества в судебных спорах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в третейских судах и международных коммерческих арбитражных судах, в судах иностранных государств. Включая определение фактических обстоятельств дела, подбор документов, формирование правовой позиции по существу спора, определение нормативной базы, регулирующей спорные правоотношения, формирование стратегии и тактики проведения судебного процесса, определение перспектив судебного процесса, доведение до сведения руководства о возможных последствиях процесса, подготовка всех процессуальных документов по делу; участие в судебном разбирательстве в качестве истца, ответчика или третьего лица, в том числе подписывать исковые заявления, отзывы, заявления об обеспечении иска, полностью или частично отказываться от исковых требований, признавать иск, обжаловать судебные акты.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору стороны на основании пункта 8.2 договора определили размер вознаграждения управляющей компании по договору, начиная с вознаграждения за ноябрь 2011 года в размере 3540000 рублей в месяц.

Согласно пункту 8.2 договора, вознаграждение управляющей компании включает в себя все расходы управляющей компании, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе: расходы на проезд сотрудников управляющей компании к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, включая расходы на такси; расходы сотрудников управляющей компании на гостиницу, а также дополнительные услуги, оказываемые в гостиницах; представительские расходы; расходы на услуги соисполнителей; иные расходы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав вышеназванные пункты договора и дополнительного соглашения к нему, а также учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не понес расходы, связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, поскольку сторонами установлен фиксированный размер вознаграждения (3540000 рублей в месяц) и он не связан с объемом, видом и количеством работ, выполненных управляющей компанией по данному договору.

Кроме того, из раздела 8 договора следует, что на основании ежемесячного отчета управляющей компании, стороны, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, составляют и подписывают Акт сдачи-приемки услуг по договору.

Отчет должен содержать перечень произведенных управляющей компании действий в целях оказания услуг. Основанием для оплаты по настоящему договору является счет на оплату услуг управляющей компании. Стороны договорились о возможности выплаты аванса за услуги при предъявлении управляющей компанией счета.

Как видно из отчета N 8 от 31.08.2012, он в нарушение требований раздела 8 договора от 01.11.2011 не содержит перечня произведенных управляющей компании действий в целях оказания услуг.

Содержащаяся в отчете общая формулировка "проведено общее руководство в организации юридического обеспечения деятельности общества" не позволила суду первой инстанции однозначно установить, что сторонами согласовано выполнение услуг по представительству в рамках дела N А24-5212/2011 на сумму, заявленную к возмещению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об оплате 118553 руб. (3540000 руб. за август 2012 года) в составе 5540000 руб., перечисленных авансом по платежному поручению от 06.08.2012 N 1916, поскольку услуги, стоимость которых заявлена к возмещению, имели место после 06.08.2012, в то время как платежное поручение от 06.08.2012 N 1916 с назначением платежа "оплата услуг по договору от 01.11.2011 передача полномочий ЕИО сумма 5540000 руб." не свидетельствует об авансовом характере платежа в счет будущих расходов. Вместе с тем, ссылка на период август 2012 года, за который производится оплата, в платежном поручении также отсутствует.

Таким образом, поскольку раздел 8 договора (п.п. 8.3, 8.7) предусматривает оплату в месяце, следующем за текущим, в отсутствие специальных указаний в платежном поручении об авансовом характере платежа, суд первой инстанции не смог прийти к выводу об оплате платежным поручением от 06.08.2012 услуг за август 2012 года.

Доводы ЗАО "Корякгеодобыча", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2013 года по делу N А24-5212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына