Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-5090/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-50137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Оганесян А.С. доверенность от 13.07.2012 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5090/2013) Индивидуального предпринимателя Аграманяна Гарика Самвелолвича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 г. по делу N А56-50137/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Аграманяна Гарика Самвелолвича

к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: УФРС по Ленинградской области

о признании права собственности на нежилое здание

установил:

Индивидуальный предприниматель Аграманян Гарик Самвелович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание овощной базы лит. А, расположенной на земельном участке площадью 4000 кв.м., кадастровый номер 47:17:0106001:95, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования - овощная база, по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Песочная, уч. 39 со ссылкой на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2013 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 21.01.2013 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на следующее.

Земельный участок предоставлялся именно для строительства нежилого здания овощной базы, иск был заявлен в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение не возражала против признания за Предпринимателем права собственности.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств того, что постройка не нарушает строительные нормы и правила и соответствует проекту.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, имеющим земельный участок на праве аренды, которое следует относить к вещным правам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.01.2012 г. между Предпринимателем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) на основании Постановления Администрации от 10.01.2012 г. N 10 заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей N 1861-з, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв.м для строительства овощной базы по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Песочная, уч. 39, земли населенных пунктов, кадастровый номер 47:17:0106001:95, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения: овощная база, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Договор N 1861-з зарегистрирован 01.03.2012 г. в Управлении Росреестра по Ленинградской области, регистрационный номер 47-47-20/003/2012-427.

Согласно пункту 4.4.10 договора арендатор обязан осуществлять строительство объектов сопутствующей инженерно-транспортной инфраструктуры (дорог, проездов и т.п.) в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном законом порядке, за счет собственных средств.

Из искового заявления следует, что по заказу Предпринимателя ООО "Компания Энерго-проект" изготовлен проект здания овощной базы, в соответствии с которым по договору от 04.03.2012 г. N 41-А, заключенному с истцом ООО "Рострой" было построено спорное здание.

28.05.2012 г. по заказу Предпринимателя Кировским БТИ ГУП "Леоблинвентаризация" на данное здание изготовлен технический паспорт.

После завершения строительства Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Письмами от 01.06.2012 г. N 339/1, от 13.08.2012 г. N 429 Администрация отказала в выдаче указанных разрешений, сославшись на непредставление заявителем документов, предусмотренных ч.2-8 п.3 ст.55, ч.2-3 п.7 ст.57 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном Администрацией для строительства истцом овощной базы, согласно Заключению эксперта ООО "Комфорт" N 3-03-11-ОНЭ от 19.06.2012 по своим конструктивным характеристикам нежилое здание овощной базы по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Шлиссельбург, ул.Песочная, уч.N 39 является капитальным строением, соответствует имеющемуся проекту, техническому паспорту, действующим ГОСТам, строительным нормам и правилам, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на указанный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 04.03.2012 г. N 41-А. Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок истцом суду не представлено.

Право аренды вопреки доводам апелляционной жалобы к вещным правам не относится (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в силу требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку, осуществленную Предпринимателем, не может быть за ним признано независимо от того, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права других лиц или нет, соответствует строительным нормам и правилам.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Предприниматель, право собственности на спорную постройку у него также не возникло, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу N А56-50137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик