Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-2818/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А72-9627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги" - Павлова А.В., по доверенности от 12.02.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агро" - Юмаев И.Д., по ордеру N 175 от 24.04.2013 года, по доверенности от 25.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агро", Ульяновская область, Николаевка, Рабочий поселок,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по делу N А72-9627/2012 (судья Мозжухина И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги", г. Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агро", Ульяновская область, Николаевка, Рабочий поселок, (ОГРН 1077311000238, ИНН 7311006583),

о взыскании 204 619, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агро" о взыскании 204 619 руб. 76 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агро" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 204 619, 76 руб. - убытки, 7 092,59 руб. -государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агро" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, рассмотреть дело по общим правилам искового производства с вынесением нового решения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято в нарушение норм материального права.

Указывает, что истец до подачи иска в суд и в последующем не представил ответчику не только исковое заявление, но не представил документы, в частности смету на восстановление ВЛ, расчет заработной платы в социальные фонды, подтверждающие документы по затратам на эксплуатацию машин и их расчет (ГСМ), а также стоимость материалов, не представлены ответчику: акт приемки выполненных работ N 428 от 31.08.2012 г., акт сдачи приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 31.08.2012 года, дефектная ведомость, смета, наряд-допуск N 105, выписка из отчета по ремонтам и стройке, требование-накладная ЗМ 15Ф-9, 46, 47, 139, 171, 227, 273, 313, путевые листы автомобилей, кассовые чеки АЗС.

В результате не представления указанных документов ответчик реально был лишен возможности проверить их действительность, обоснованность заявленные истцом требования.

Податель жалобы отмечает, что исковое заявление и приложенные к нему документы не были размещены на официальном сайте суда, в связи с чем были нарушены цели реализации права стороны (ответчика) на ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Из представленных доказательств не следует, что все понесенные затраты обусловлены повреждением ВЛ и представляют собой восстановление поврежденного имущества. Характер и локализация повреждений ВЛ ни ответчику, ни суду представлены не были.

В связи с чем невозможно установить обоснованность произведенных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Полагает, что настоящий спор не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, а подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку истцом заявлены требовании о взыскании материального ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках названного дела должны быть установлены (кроме реального ущерба) обстоятельства ДТП, нахождение Хайсирова Р.Г. в трудовых отношениях с ООО "СП Агро", страхование поврежденного объекта, страхование гражданской ответственности. Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства с вынесением нового решения.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 14.03.2013 г. N МР6/120/19/83.

Отмечает, что заявитель жалобы утверждает, что до подачи иска в суд и в последующем ОАО "МРСК Волги" не направило ему копию искового заявления и приложенные к нему документы.

Представитель истца считает данное утверждение не соответствующим действительности, поскольку к исковому заявлению была приложена квитанция о направлении в адрес ответчика заказного письма. Позднее, после оставления искового заявления без движения, 24.10.2012 г. с сопроводительным письмом в суд было направлено уведомление о вручении заказного письма в адрес ООО "СП "Aгpo", согласно которому, копия искового заявления и приложенные к нему документы были вручены ответчику 02.10.2012 года.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было не только опубликовано на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, но и направлено сторонам по почте. Поэтому, если по каким-либо причинам технического характера ООО "СП "Aгpo" не смогло oзнaкoмитьcя с материалами дела в электронном виде, то ничего не препятствовало ему ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Ульяновской области.

Ответчик в жалобе указывает на то, что из представленных доказательств не следует, что все понесенные затраты обусловлены повреждением ВЛ, а также характер и локализация повреждений ВЛ суду представлены не были.

Истец считает указанный довод ответчика необоснованным, так как к исковому заявлению была приложена копия акта технического освидетельствования, составленного в присутствии инспектора ДПС, в котором подробно описаны все повреждения ВЛ и указано, какие восстановительные работы следует произвести.

ООО "СП "Aгpo" полагает, что в состав убытков ОАО "МРСК Волги" необоснованно включило оплату труда работников и начисления ЕСН. Истец считает, что ответчиком данный довод при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялся, возражений по поводу правильности расчета стоимости восстановительных работ не поступало, контррасчет в суд ответчиком не направлялся.

Истец считает законным и обоснованным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что иск относится к категории дел, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - цена иска не превышает триста тысяч рублей. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24 апреля 2013 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не принимаются, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками по-нимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повре-ждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это ли-цо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Феде-рации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хо-зяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основа-нии.

Согласно технической документации, воздушная линия электропередач входит в состав электросетевого комплекса N 4, который находится в собственности открытого акционерного общества "МРСК Волги", о чем имеется Свидетельство о регистрации права собственности 73 АТ N 702588 от 11 июля 2008 года и числится на балансе филиала ОАО "МРСК Волги" "Ульяновские распределительные сети" под инвентарным номе-ром 052400031533 (инвентарная карточкой учета объекта основных средств от 01 апреля 2008 года.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 июля 2012 года работник общества с ограниченной ответственностью ""Сельскохозяйственное предприятие "Агро" Хайсияров Р.Г., выполняя сельскохозяйственные работы в поле, возле автомобильной дороги "Бестужевка-Павловка" на территории Николаевского района, на тракторе NЕW НОLLАND гос. номер 73У04531, принадлежащем ответчику, сбил опору воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ "Никулино-Чирклей-Татарский Сайман".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанная опора линии электропередач ВЛ-35 получила повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2012 года, Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Тимаева Р.Р. от 25 июля 2012 года "Об отказе в возбуждении дела об административном нарушении" и схемой места совершения административного правонарушения от 25 июля 2012 года.

Истцом с участием сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД по Николаевскому району на месте происшествия был составлен Акт технического освидетельствования опоры N 95 ВЛ-35 кВ "Никулино -Татарский Сайман".

Указанным актом установлено и зафиксировано, что стойка опоры была сломана на уровне земли с растрескиванием и осыпанием бетона тела стойки на высоту 270 см., металлические траверсы опоры сильно деформированы, на деталях крепежной и сцепной арматуры имеются трещины и изгибы. Стойка опоры, металлические траверсы, крепежная и сцепная арматура не подлежат ремонту и восстановлению и не пригодны к дальнейшему использованию.

Истец собственными силами произвел демонтаж и вывоз поврежденной опоры, установил новую опору с оборудованием.

Согласно представленного истцом расчета стоимость восстановления линии электропередач, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно смете на восстановление ВЛ составила 204 619, 76 руб., в том числе: 16 499, 20 руб. - заработная плата рабочих, 5 015, 72 руб. - обязательные отчисления от начисленной заработной платы в социальные фонды, 12 090, 00 руб. - затраты на эксплуатацию машин (ГСМ), 171 014,84 руб. - стоимость материалов.

В суд первой инстанции в подтверждение расчета истец представил Акт приемки выполненных работ N 428 от 31.08.2012 года, Акт сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 31.08.2012 года, дефектную ведомость, смету, наряд-допуск N 105, выписку из отчета по ремонтам и стройке, требование - накладная ЗМ15Ф-9, 46,47, 139,171,227,273,313, путевые листы автомобилей, кассовые чеки АЗС.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают размер убытков, произведенных по расчету истца.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет на расчет истца, возражения по поводу заявленных требований не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2012 года по делу N А72-9627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная