Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 12АП-3171/13

г. Саратов

30 апреля 2013 г.

Дело N А06-8335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИНЭКС" (ИНН 3015045962, ОГРН 1023000832172), на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 года по делу N А06-8335/2012, принятое судьёй Винник Ю.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных исследований и проектно-конструкторских работ по освоению шельфа "Югшельфпроект" (ИНН 3906055822, ОГРН 1023000824770), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИНЭКС" (ИНН 3015045962, ОГРН 1023000832172) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных исследований и проектно-конструкторских работ по освоению шельфа "Югшельфпроект" (далее по тексту - истец, ООО "Югшельфпроект") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИНЭКС" (далее по тексту - ответчик, ООО ПКФ "ИНЭКС") о расторжении договора от 3 сентября 2012 года N ИН-1/2012 и взыскании уплаченного аванса в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 000 рублей за период с 4 сентября 2012 года (дата оплаты аванса) по 27 ноября 2012 года даты обращения с иском в суд) и судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, договор от 3 сентября 2012 года, заключённый между истцом и ответчиком был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей - основного долга, 552 750 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 899 рублей 10 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 470 рублей 50 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года, между ООО ПКФ "ИНЭКС" (подрядчик) и ООО "Югшельфпроект" (заказчик) был заключён договор N ИН-1/2012 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался предоставить заказчику, укомплектованное экипажем судно для размещения на нем не менее 4-х членов персонала заказчика, груза и оборудования заказчика, для исполнения подрядчиком услуг по обеспечению геофизических работ в акватории Каспийского моря.

Согласно пункту 3.4. договора подрядчик обязался поставить судно в порт Астрахань к 10 сентября 2012 года и обеспечить его постоянное рабочее состояние в течение всего срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он действует в течение всего периода, который необходим для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Во исполнение пункта 2.1 приложения N 3 к договору и выставленного ответчиком счёта от 3 сентября 2012 года N 12, истец 4 сентября 2012 года перечислил на счёт ответчика по платёжному поручению N 382 авансовый платёж в сумме 300 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик судно к указанному сроку не представил, никаких действий во исполнение условий договора не произвёл, истец 6 ноября 2012 года в его адрес направил претензию о расторжении вышеуказанного договора, возврате уплаченных денежных средств и оплате штрафных санкций, которая была оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора в связи существенным нарушением ответчиком его условий, выразившееся в неисполнении предусмотренной договором обязанности представить в распоряжение заказчика судно к 10 сентября 2012 года.

Возражая против данного вывода арбитражного суда первой инстанции, заявитель указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания 19 февраля 2013 года по ходатайству ответчика для предоставления доказательств выполнения обязательств по спорному договору.

Апелляционный суд не принимает данный довод жалобы как необоснованный и не подтверждённый материалами дела, в силу следующего.

Определением арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 30 ноября 2012 года, полученное ответчиком 5 декабря 2012 года (почтовое уведомление - лист дела 48 тома 1) арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с доказательства в подтверждение своих доводов и возражений при рассмотрении настоящего дела.

Так же, как усматривается из материалов дела (лист дела 36 тома 1), ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для необходимости предоставления дополнительных документов и рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, которое было отклонено определением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2013 года и назначено дело к судебному разбирательству на 19 февраля 2013 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2013 года, замечаний на который от ответчика в порядке статьи 155 АПК РФ не поступало, возражая против заявленных требований, представитель ООО ПКФ "ИНЭКС" указывал на неисполнение обязательств по договору в виду объективных причин, при этом соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, так же не представил.

Ссылка заявителя на невозможность предоставления таких доказательств по причине отсутствия бухгалтера предприятия на рабочем месте, в сейфе у которого они находились, апелляционный суд не признаёт уважительными, поскольку с момента принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда (30 ноября 2012 года) и до принятия обжалуемого решения (19 февраля 2013 года) у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, опровергающих доводы истца.

Апелляционный суд так же полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученного в рамках спорного договора аванса в сумме 300 000 рублей в связи с его расторжением и подлежащим возврату истцу.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 26.3 договора, предусматривающего обязанность подрядчика выплатить штрафные санкции в размере 50% от суточной ставки оплаты содержания судна, указанной в пункте 1.1.1 приложения N 3 к договору, за каждые сутки задержки судна, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика штраф в сумме 552 750 рублей.

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт штрафных санкций полагает его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки, отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из толкования данных норм права, соответствующее заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в данной части.

Довод заявителя о незаключённости спорного договора по причине предоставления истцом ответчику только копии спорного договора, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку спорный договор подписан и скреплен печатью ответчика без каких либо разногласий и возражений, факт отсутствия у ответчика оригинала договора не входит в предмет исследования и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражений в отношении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 года по делу N А06-8335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИНЭКС", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ИНЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин