Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 20АП-1768/13

Тула

30 апреля 2013 г.

Дело N А23-4021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Окуневой Ларисы Юрьевны (г. Калуга, ИНН 402700558317, ОГРН 304402719000056) - Зуевой Ю.С. (доверенность от 28.02.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства культуры Калужской области (г. Калуга, ИНН 4028043682, ОГРН 1084028003168), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 по делу N А23-4021/2012 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Окунева Лариса Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству культуры Калужской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене пунктов 2 - 4 предписания от 30.08.2012 N 3-2012-вп (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены (т. 2, л. д. 99 - 103).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что министерство не имело правовых оснований обязывать заявителя изготавливать проектную документацию и получать разрешение на демонтаж в определенный срок, поскольку получение данных документов возможно в результате волеизъявления собственника. Суд пришел также к выводу о том, что отсутствует сам объект охраны, поскольку спорное здание, относящееся к вновь выявленным памятникам культурного наследия, установленных границ охраны не имеет. Невозможно также идентифицировать помещения, в отношении которых вынесено оспариваемое предписание, отсутствуют указания на литер, номер и площадь согласно техническому паспорту от 16.08.2012.

Министерство не согласилось с указанными судебными выводами, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности идентификации помещений указанных в предписании, поскольку в предписании содержится точный адрес и наименование объектов культурного наследия. Просит принять во внимание законную обязанность лица, виновного в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство, за свой счет осуществить снос самовольной постройки. Возражает против выводов о том, что министерство при вынесении обжалуемого предписания вышло за пределы своих полномочий, поскольку указанные в пунктах 2 - 4 указанного предписания мероприятия являются мерами по предотвращению причинения вреда объекту культурного наследия.

Предприниматель письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возражая против доводов министерства, сообщил, что фактически предприниматель изготовила и согласовала с министерством всю необходимую научно-проектную документацию относительно спорного объекта.

Заявленное ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела названной документации судом апелляционной инстанции отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением письма министерства от 17.04.2013 N 09-0/138-13 о согласовании разработанной научно-проектной документации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установление в ходе судебного разбирательства их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Законом об объектах культурного наследия.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1204 "Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

а) выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений;

б) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению и предотвращению возможного вреда объекту культурного наследия, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что отдельно стоящий двухэтажный многоквартирный жилой дом с ризалитом и балконом по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, 102 является объектом культурного наследия федерального значения "Дом Тимченко, XIX в.".

Одноэтажное здание по этому же адресу включено в перечень выявленных объектов культурного наследия как "Флигель усадьбы Тимченко (Демидовых), 2-я четв. - сер. ХIХ в." приказом Министерства образования и культуры Калужской области от 27.08.2008 N 1506 "О выявленных объектах культурного наследия, расположенных на территории городского округа "Город Калуга".

Собственником квартиры N 23 (площадь 47, 3 кв. м) и нежилого помещения кафетерия-офиса (площадь 83, 2 кв. м), расположенных во флигеле усадьбы, является предприниматель Окунева Л.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2012 и 21.05.2010, охранным обязательством от 09.04.2010 N 48 - 01 (т. 1, л. д. 19 - 21).

По правилам пунктов 3 и 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего закона.

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия, новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Строительные нормы и правила применяются при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия только в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия.

Таким образом, проведение работ в отношении объекта культурного наследия должно осуществляться в установленном законом порядке, предполагающим получение соответствующего разрешения и задания, а также утверждение проектной документации уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

На основании приказа Министерства культуры Калужской области от 20.07.2012 г. N 169 была проведена внеплановая выездная проверка Окуневой Ларисы Юрьевны по вопросу использования объекта культурного наследия.

По результатам проверки составлен акт от 03.08.2012 года N 4-2012-вп, в котором отражено, что проверяемым лицом проведены без разрешения работы по строительству пристройки на восточном фасаде, устройству навеса на западном фасаде, ремонтные работы в помещении кафетерия (вход в помещение со стороны главного фасада) (т. 1, л. д. 8 - 12).

Установив в действиях Окуневой Ларисы Юрьевны вышеуказанные нарушения, министерство выдало предписание N 3-2012-вп от 30.08.2012 об устранении нарушений, выявленных в результате проверки (т. 1, л. д. 31 - 32).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании незаконным и отмене предписания в указанной части.

Рассмотрев настоящий спор, суд области согласился с доводами заявителя о том, что помещения, на которые указывается в акте проверки и предписании не обозначены в соответствии с данными технического паспорта от 16.08.2012, поэтому их невозможно идентифицировать, в том числе и с помощью материалов фотофиксации.

Довод министерства о том, что данный технический паспорт не был представлен предпринимателем по запросу проверяющего, судом первой инстанции обоснованно отклонен как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Правомерно суд области также сослался на то, что здание относится к вновь выявленным памятникам культурного наследия, границы которого четко не определены - отсутствует сам предмет охраны, что подтверждается пунктом 10 паспорта памятника культурного наследия "Усадьба Тимченко (Демидовых). Флигель", где указывается, что границы охраны не установлены. Данный вывод содержится и в экспертном заключении, проведенном на основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Флигель усадьбы Тимченко (Демидовых) 2 четв. XIX века" по ул. Суворова в г. Калуге, где восточный фасад не указывается экспертом в качестве предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Анализируя нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство предусматривает сохранение объекта культурного наследия на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ. Получение данных документов возможно только на основании заявления собственника или пользователя, с учетом его мнения, так как данная процедура носит заявительный, а не обязательных характер, и все вышеуказанные документы (разрешение и задание) могут быть получены только при наличии воли заявителя.

В случае причинения вреда объекту культурного наследия заинтересованное лицо при наличии правовых оснований вправе обратиться с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ.

В связи с изложенным, требования предпринимателя Окуневой Л.Ю. о признании незаконным и частичной отмене предписания N 3-2012-вп от 30.08.2012N8-2012 удовлетворены Арбитражным судом Калужской области обоснованно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2013 по делу N А23-4021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская