Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3264/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А47-251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-251/2013 (судья Цыпкина Е.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Пономарева Алена Анатольевна (паспорт, доверенность от 01.02.2013 N б/н).

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, УМТУ Росстандарта, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Феникс", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2013) заявленные требования удовлетворены, ООО "Феникс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Феникс" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения экспертизы, которая предусмотрена ст. 26.4 КоАП РФ. Указывает, что о проведенной 07.12.2012 экспертизе заинтересованное лицо узнало только 14.01.2013, с момента получения протокола испытаний N 482/12 от 07.12.2012.

В нарушение положений ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечении 37 дней с момента выявления правонарушения.

Копия распоряжения о проведении проверки от 23.11.2012 N 3409 вручена обществу за день до ее проведения, что свидетельствует о нарушении административным органом положений п. 12 ст. 9 Федерального Закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1095658021942.

Должностными лицами административного органа в период с 27.11.2012 по 24.12.2012 на основании распоряжения от 23.11.2012 N 3409, вынесенного по результатам рассмотрения заявления потребителя от 19.11.2012 (вх. N 354 от 21.11.2012), содержащего информацию о нарушении прав потребителя при реализации обществом автомобильного топлива на АЗС N 1, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Феникс" по вопросам соблюдения требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 к продукции - бензин АИ-95.

Копия распоряжения от 23.11.2012 N 3409 о проведении проверки вручена обществу 27.11.2012, заверенная копия распоряжения получена обществом 28.11.2012 (л.д. 8).

В ходе проверки произведен отбор проб бензина "Премиум 95 класс 5" (акт отбора проб от 28.11.2012), образцы отправлены на идентификацию и проведение лабораторных исследований в испытательную лабораторию нефтехимических продуктов "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" Федерального бюджетного учреждения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии".

07.12.2012 составлен протокол испытаний N 482/12 (л.д. 10), из содержания которого следует, что в пробах бензина автомобильного Премиум 95 класса 5 установлено превышение содержания массовой доли серы более чем в 2 раза нормы установленной Техническим регламентом (20,5 мг/кг при норме по техническому регламенту в отношении класса 5 - не более 10).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.12.2012 N 223 (л.д. 13-14).

14.01.2013 в присутствии законного представителя заявителя, в отношении ООО "Феникс" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5/01 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ УМТУ Росстандарта обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО "Феникс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Феникс" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее -Технический регламент), устанавливающего, в том числе, требования к безопасности находящегося в обороте автомобильного бензина, автомобильный бензин должен соответствовать требованиям к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса, которые установлены в Приложении N 1 Технического регламента.

В частности, данным приложением предусмотрена норма массовой доли серы автомобильного бензина 5 класса - не более 10 мг/кг.

На основании пункта 9 Технического регламента изготовитель (продавец) обязан указывать в сопроводительных документах к автомобильному бензину, в паспорте на него и его рекламе марку и класс этого бензина.

Судом первой инстанции устанолвено и из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Феникс" осуществляло реализацию бензина автомобильного "Премиум 95 класса 5", не соответствующего обязательным требованиям Технического по показателю "массовая доля серы" (по нормативу, установленному для дизельного топлива класса 5: норма не более 10 мг/кг, тогда как фактически по результатам испытаний - 20,5 мг/кг).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям технического регламента и не допустить к реализации нефтепродукты ненадлежащего качества, однако, не сделало этого, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. В этой связи следует признать необоснованной ссылку общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия у него обязанности определять долю серы в реализуемых нефтепродуктах.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст. 26.4 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу необоснованности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Порядок проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии (впоследствии преобразован в Росстандарт) и находящимися в его ведении федеральными государственными учреждениями государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к продукции, установленных федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и нормативными документами Госстандарта России, в части обязательных требований, установлен Постановлением Госстандарта РФ от 01.09.2003 N 99 "Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора" (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 названного Порядка, при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При проведении государственного контроля и надзора проводятся:

- отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов;

- технический осмотр продукции;

- исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки;

- проверка наличия системы качества и данные о сертификации этой системы;

- проверка соответствия продукции обязательным требованиям, установленным нормативными документами на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия.

Указанным нормативным актом регламентированы порядок отбора образцов (проб) продукции, осуществления исследования (испытания), экспертизы продукции, произведения технического осмотра продукции.

Учитывая, что проведение исследования (испытания) и проведение экспертизы продукции в рамках данной статьи разграничено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст. 26.4 КоАП РФ, регламентирующие порядок проведения экспертизы к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Кроме того, акт отбора образцов от 28.11.2012 составлен в присутствии представителя ООО "Феникс" (л.д. 9), соответственно с указанной даты общество знало о проведении в отношении данных проб и образцов испытаний на предмет соответствия требованиям Технического регламента.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют, что пунктом 6 распоряжения административного органа от 23.11.2012 N 3409 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Феникс" установлен период проведения проверки: с 27.11.2012 по 24.12.2012, копия распоряжения от 23.11.2012 N 3409 получена заявителем 27.11.2012, что подтверждается отметкой в распоряжении.

Акт проверки N 223, административным органом составлен 24.12.2012.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган не допустил нарушения части 12 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе, непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается актом отбора образцов от 28.11.2012, товарно-транспортной накладной N 67 от 26.11.2012, паспортом качества продукции N 3198, а также письменного отзыва ООО "Феникс".

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 составлен в присутствии уполномоченного лица (л.д.19).

Довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения выявлен административным органом 24.12.2012, в день составления акта проверки, а протокол об административном правонарушении составлен 14.01.2013.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина