Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 13АП-3218/13

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2013 г.

Дело N А56-61268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: Родионов А.В. доверенность от 30.08.2011 г.

от заинтересованного лица: Всеволодова Н.И. доверенность от 15.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3218/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-61268/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании незаконным отказа, об обязании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Суйда" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Территориальное управление, ТУ ФАУГИ в ЛО) от 20.09.2012 г. в заключении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 47:23:00-00-000:0143).

Решением суда от 20.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Территориальное управление просит решение от 20.12.2012 г. отменить, в удовлетворении требований Предприятия отказать.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неподтверждении факта нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Предприятия, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

13.09.2012 г. Предприятие обратилось в ТУ ФАУГИ в ЛО с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 31840000 кв.м. (кадастровый номер 47:23:00-00-000:01:43), находящегося по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, вблизи п. Суйда, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 20.09.2012 г. N 20-7886/12-0-1 ТУ ФАУГИ в ЛО в предоставлении земельного участка Предприятию отказало на том основании, что в связи с поступившими разъяснениями Росимущества, а также с учетом определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50044/2011 о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, ТУ ФАУГИ в ЛО приняло решение о нецелесообразности переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды земельного участка, о чем ранее заявитель был уведомлен.

Полагая решение ТУ ФАУГИ в ЛО незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение

В оспариваемом отказе Территориальное управление ссылается на нецелесообразность переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка.

Вместе с тем Предприятие обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на принадлежность Предприятию на праве хозяйственного ведения 51 объекта недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и документов, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 г. N 475.

Все указанные документы были предоставлены заявителем в ТУ ФАУГИ в ЛО 13.09.2012 г. вместе с заявлением, что ТУ ФАУГИ в ЛО не оспаривается. На основании пункта 5 статьи 36 ЗК РФ ТУ ФАУГИ в ЛО не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

При этом Территориальным управлением не оспаривается, что в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке каких-либо иных объектов недвижимости, помимо 51 объекта, принадлежащего Предприятию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Акт проверки от 18.04.2011 г. использования по назначению и сохранности спорного земельного участка в подтверждение нахождения на данном участке объекта недвижимости, принадлежащего другому лицу (ОАО "ФСК ЕЭС"), не принимается апелляционным судом, поскольку указанный Акт не является допустимым доказательством существования права собственности указанного лица на этот объект (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о том, что указанное сооружение является самовольной постройкой не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А56-61268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик