Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-4487/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А26-7109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): П. И. Говорушин, доверенность от 29.01.2013, И. А. Говорушин, доверенность от 29.01.2013, Э. М. Соколов, доверенность от 01.10.2010;

от ответчика (должника): А. Ю. Шувалов, доверенность от 17.08.2012, А. М. Бокша, доверенность от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4487/2013, 13АП-4485/2013) ООО "Технострой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 по делу N А26-7109/2011 (судья Е. О. Александрович), принятое

по иску (заявлению) ООО "Технострой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1051002313823, адрес 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 87/2, А, помещение 11Н) (далее - ООО "Технострой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (адрес 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1а) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по РК, ответчик) о признании недействительным решения от 14.06.2011 N 22.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов в сумме 554812,66 за 2007, в сумме 879802,33 руб. за 2008, доначисления соответствующей суммы налога на прибыль, пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по РК просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что Общество не сравнивало цены по спорным сделкам с ценами по аналогичным сделкам, поэтому оно не доказало рыночность цен (эпизод с исключением из состава расходов по налогу на прибыль стоимости материалов в сумме 554812,66 руб. за 2007, в сумме 879802,33 руб. за 2008 по договорам поставки строительных материалов с ООО "ИнвестСтрой", ООО "Дорстрой").

В апелляционной жалобе ООО "Технострой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что спорные работы были фактически выполнены контрагентами Общества, за налоговую добросовестность которых Общество не может нести ответственность; спорные контрагенты составляют небольшую долю от всех контрагентов Общества в проверяемом периоде; показания свидетелей и экспертные заключения не опровергают факты производства работ, оказания услуг Обществу; доказательств взаимозависимости Общества и спорных контрагентов в деле не имеется; Общество проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их регистрационные данные; расхождения по датам приемки услуг, работ, товаров по контрактам, договорам субподряда, первичным документам связано с особенностями приемки работ по контрактам и сделкам со спорными контрагентами Общества, а также с техническими ошибками.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.07.2007 по 31.12.2008 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением, в частности, Обществу были доначислены налог на прибыль в размере 101237807 руб., НДС в сумме 66324308 руб., соответствующие суммы пени и штрафов, Инспекцией был сделан вывод об излишнем предъявлении к возмещению НДС за июль 2007 в сумме 873318 руб.

Налоговый орган посчитал, что Обществом не представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с рядом контрагентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении Обществу в части требований о признании недействительным данного решения Инспекции, сослался на следующие обстоятельства.

В общих журналах работ по объектам строительства и ремонта дорог сведения о привлечении субподрядных организаций, а также о выполнении субподрядными организациями каких-либо работ отсутствуют, должностные лица контрагентов в качестве ответственных лиц не указаны, везде значатся только работники ООО "Технострой"; указанные в общих журналах работ данные о датах и видах производства работ соответствуют данным, отраженным в актах освидетельствования скрытых работ, нарушения сроков выполнения работ заказчиком не установлено; вместе с тем, по части договоров субподряда сроки выполнения работ (оказания услуг) не совпадают с теми, которые указаны в общих журналах работ и актах освидетельствования скрытых работ; при этом, исходя из представленных Обществом документов, договоры субподряда выполнялись или до начала выполнения работ по госконтрактам, или после их окончания, в некоторых случаях имеет место выполнение работ по договорам субподряда в большем размере, чем это предусмотрено контрактами и выполнено по ним, по части договоров субподряда заявителем не представлены документы, подтверждающие его статус подрядчика и получение соответствующего заказа; часть договоров заключена с контрагентами до их государственной регистрации, что влечет их ничтожность; субподрядчики Общества, организации, которые оказывали ему в проверяемом периоде услуги (спорные контрагенты) имеют признаки фирм-однодневок, лица, числящиеся их руководителями, либо отрицают ведение ими финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций, ссылаясь на их регистрацию от своего имени за вознаграждение, либо указывают, что именно с Обществом и заявленных налогоплательщиком работ не выполняли, по одному из руководителей показания были взяты у супруги руководителя, один не был допрошен в связи со смертью; согласно заключениям почерковедческой экспертизы, подписи на документах от имени контрагентов Общества выполнены не указанными в них лицами, а иными лицами (в одном заключении - вероятностный вывод); единственные действия, которые предпринимались должностными лицами Общества для проверки добросовестности контрагентов, это получение регистрационных документов, что нельзя признать должной осмотрительностью; сведения, указанные в представленных Обществом в подтверждение выполненных двадцатью субподрядчиками работ, оказанных услуг неполны, недостоверны и противоречивы: данные о юридических адресах недостоверны, адреса являются адресами массовой регистрации; контрагенты не располагают основными средствами, производственными активами, складскими помещениями и транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ, оказания услуг; поступившие на счета контрагентов в оплату работ и услуг денежные средства не направлялись на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, выплату заработной платы, уплату налогов, иные обычные для хозяйствующих субъектов расходы; в спорный период ни одна из организаций - субподрядчиков не имела лицензий на строительство, большая часть денежных средств, поступавших от ООО "Технострой" контрагентам, обналичивалась физическими лицами, или перечислялась на счета "сомнительных" организаций и также обналичивалась, в том числе работниками ООО "Технострой", ни одним из указанных лиц в бюджет НДС и иные налоги не уплачивались; части поставщиков ООО "Технострой" оплату оказанных услуг, выполненных работ не производило; реальность выполнения работ по договорам субподряда, возмездного оказания услуг, а также поставки товарно-материальных ценностей Обществом не подтверждена; счета-фактуры контрагентов Общества составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения; на основании представленных документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение работ, услуг Обществом фактически понесены; Обществом не представлены доказательства того, что оно располагало документами, подтверждающими полномочия лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов; налогоплательщиком к учету приняты первичные документы, оформленные ненадлежащим образом, их правильность и достоверность не была проверена в момент совершения хозяйственных операций; в спорный период директора ООО "Ремсервис" и ООО "Дорсервис", одновременно являлись работниками ООО "Технострой" и получали там заработную плату, находились в прямой подчиненности у директора ООО "Технострой", что в силу статьи 20 НК РФ свидетельствует об аффилированности ООО "Ремсервис" с ООО "Технострой" и ООО "Дорсервис" с ООО "Технострой"; сделки, совершенные с субподрядчиками, лишены экономического смысла, направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения в виде получения налоговой выгоды; Обществом были неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в части заключенных договоров субподряда и оказания услуг; также Обществом были завышены косвенные расходы на 4000000 руб., прочие расходы на 4659 руб., Общество не обосновано применение рыночных цен (статья 40 НК РФ) на приобретенные у ООО "ИнвестСтрой" шпагат и скобы на суммы 786579,91 руб. и 32215,10 руб., соответственно.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Их материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является производство общестроительным работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных путей и взлетно-посадочных полос.

В проверяемом периоде Общество имело лицензии на строительство зданий и сооружений и заключало государственные и муниципальные контракты.

Обществом были выполнены работы по строительству, реконструкции и содержанию автомобильных дорог на основании государственных и муниципальных контрактов. Факты выполнения данных работ подтверждаются материалами дела.

Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры субподряда, оказания возмездных услуг, поставки для выполнения своих обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Спорными контрагентами Общества являлись: ООО "СпецДорСервис", ООО "Инвестстрой", ООО "Дорстрой", ООО "РубежСтрой", ООО "ДорРемСтрой", ООО "Карплюс", ООО "Кристалл", ООО "Панорама", ООО "Магистраль", ООО "Комкон", ООО "Кронос", ООО "Петро-Лайн", ООО "Отдел Материально-Технического Снабжения", ООО "Лира", ООО "Комм-Транс", ООО "СевЗапСтрой", ООО "НеваКом", ООО "Виражи", ООО "Автотрейд", ООО "ТрансСнаб".

В подтверждение взаимоотношений с данными организациями Обществом были представлены соответствующие договоры, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд полагает, что обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Фактически все работы, которые должно было выполнить Общество в рамках контрактов, были налогоплательщиком выполнены, товары (материалы) поставлены, доказательств иного материалы дела не содержат.

Несовпадения в датах по контрактам с датами договоров субподряда, оказания услуг и актов по данным договорам не свидетельствуют о том, что спорные работы не были выполнены либо были произведены не в целях осуществления Обществом дальнейшей предпринимательской деятельности. Из материалов дела не усматривается, что указанные работы по ремонту автомобильных дорог, строительству (реконструкции), произведенные субподрядчиками налогоплательщика, были приняты Обществом не в связи с основными целями его хозяйственной деятельности согласно уставу, а в каких-то иных целях.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Обществу должно было быть известно о недостоверности представленных контрагентами сведений, налоговым органом не представлено.

Сведения, указанные в счетах-фактурах и иных первичных документах относительно руководителей спорных контрагентов Общества, соответствуют регистрационным данным организаций - контрагентов Общества.

Показания руководителей контрагентов даны лицами, которые были зарегистрированы в установленном порядке в качестве руководителей и являются заинтересованными в уклонении от ответственности, в связи с чем, их показания критически оцениваются апелляционным судом. Показания супруги руководителя не могут быть приравнены к показаниям самого руководителя. Кроме того, большая часть допрошенных руководителей контрагентов указывала, что представила свои данные для регистрации организации за вознаграждение.

Показания рабочих о том, что они не встречали на объектах техники и сотрудников спорных контрагентов, о данных контрагентах им ничего не известно, не являются доказательствами невыполнения работ такими контрагентами, не означают фактического неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Данные граждане в силу своего должностного положения могут не обладать сведениями о том, каких субподрядчиков привлекает Общество, о принадлежности техники тому или иному лицу. При этом, работы выполнялись разными субподрядчиками в разное время, на различных участках работ, в связи с чем вышеприведенные работники могли не знать о том, работники каких еще организаций выполняли работы.

Заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов в первичной документации, счетах-фактурах выполнены не указанными в них лицами, а другими лицами, также не опровергают реальность выполнения работ и оказания услуг.

На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом.

Кроме того, при установлении факта подписания спорных документов не руководителями контрагентов, налоговому органу надлежало бы доказать, что лица, фактически подписавшие от имени контрагентов (и от имени их руководителей) счета-фактуры, акты не имели на это полномочий, о чем налогоплательщик был осведомлен. Таких доказательств Инспекцией представлено не было.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Обществом до заключения договоров и совершения сделок со спорными контрагентами были проверены регистрационные документы данных организаций. Нормами действующего законодательства не установлены пределы осмотрительности, которые должен проявлять налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами для применения в последующем вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

В проверяемый период в 2007 контрагентами Общества являлись более 320 организаций, в 2008 - более 400, что не позволяет сделать вывод о совершении Обществом операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается поставка ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Дорстрой" Обществу по товарным накладным строительных материалов (товарные накладные, счета-фактуры). Приобретенные Обществом материалы были им использованы в своей финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств неправомерности отнесения затрат по данным операциям на расходы либо применения вычетов по НДС материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взаимозависимости Общества, ООО "Дорсервис" и ООО "Ремсервис" (статья 20 НК РФ); осуществил проверку цен по сделкам в порядке статьи 40 НК РФ.

Между тем, вопросы взаимозависимости данных лиц; уровня цен по сделкам не были предметами исследования в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем у суда не имелось оснований для приведенной оценки сделок налогоплательщика.

С учетом имеющихся в деле документов налогоплательщика и полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки данных, содержащихся в оспариваемом решении, не усматривается завышения Обществом косвенных расходов на 4000000 руб. и прочих расходов в сумме 4659 руб. (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007).

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для оспариваемых доначислений обществу по НДС и налогу на прибыль, для вывода об излишнем предъявлении НДС к возмещению, в связи с чем решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2012 по делу N А26-7109/2011 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия N 22 от 14.06.2011.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия в пользу ООО "Технострой" (ИНН 1020011362) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить ООО "Технострой" (ИНН 1020011362) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 8 от 14.01.2013 госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов