Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2229/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А82-7021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Молчановой Д.Г., действующей на основании доверенности от 18.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013

по делу N А82-7021/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания", Яптева Надежда Анатольевна, Папылева Ольга Олеговна, Сидоров Игорь Александрович, Скрипочкина Нинель Павловна, Баранова Наталия Витальевна,

о признании недействительным решения от 12.03.2012 по делу N 03-03/90-11,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.03.2012 по делу N 03-03/90-11, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в связи с допущенным бездействием по надлежащему реагированию на обращения граждан об отсутствии электрической энергии в их домах на территории садоводческого некоммерческого объединенного товарищества "Оздоровитель-1" (далее - СНОТ "Оздоровитель-1") в апреле 2011 года.

Определением суда от 09.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК"), а также жители домов, в которых в указанный период времени отсутствовала электрическая энергия, Яптева Надежда Анатольевна, Папылева Ольга Олеговна, Сидоров Игорь Александрович, Скрипочкина Нинель Павловна, Баранова Наталия Витальевна, в результате рассмотрения жалобы которых Управлением в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ОАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.

По мнению заявителя, вывод о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Центра" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам, не справедлив и нарушает права и законные интересы Общества.

В обоснование своих доводов ОАО "МРСК Центра" ссылается на то, что наличие сообщений об отсутствии в дачных домах членов СНОТ "Оздоровитель-1" в апреле 2011 года электрической энергии не доказано. Вывод суда основан только на пояснениях граждан, которые заинтересованы в возложении обязанности по безвозмездному ремонту принадлежащих им сетей на Общество. В то же время антимонопольным органом не было предпринято мер по установлению факта наличия или отсутствия электроэнергии в домах СНОТ "Оздоровитель-1". В деле отсутствуют сведения о том, в чем заключалась причина предполагаемого отсутствия электроэнергии, в чем выражались повреждения, на каких электрических сетях они имели место, каким образом они были устранены. Таким образом, все выводы комиссии УФАС носят предположительный характер. При неподтвержденности выводов, изложенных в оспариваемом решении Управления, суд по своей инициативе исследовал эти обстоятельства. По сути судом не оценивалась законность и обоснованность решения УФАС, а обосновывались выводы комиссии антимонопольного органа.

Кроме того, Общество утверждает, что на него не возложены обязанности, вменяемые ему в обжалуемом решении. Суд, указав на то, что непринятие соответствующих мер в ответ на обращения граждан находится вне пределов соблюдения прав и законных интересов членов СНОТ "Оздоровитель-1", не привел основания такого вывода. Также считает несостоятельными ссылки суда на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), указание на которые отсутствует в решении Управления, поскольку в соответствии с пунктом 3 данных Правил, статьями 15-17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные домики третьих лиц не предназначены для проживания в них граждан.

Также ОАО "МРСК Центра" полагает, что у него отсутствует обязанность по ремонту принадлежащих СНОТ "Оздоровитель-1" электрический сетей, поскольку антимонопольным органом и судом не установлен факт принадлежности расположенных на территории садоводческого товарищества сетей именно Обществу. Более того, поскольку данные сети находятся в долевой собственности членов СНОТ, бремя их содержания лежит на садоводческом товариществе. Относительно разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон отмечает, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности правильно установлена в актах 2008 года, исходя их них Общество должно исполнять свои обязательства, соответствующие акты 2009 года ничтожны и применению не подлежат.

ОАО "МРСК Центра" обращает внимание на то, что представленное антимонопольным органом суду новое обоснование наличия в действиях Общества состава предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ правонарушения свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения УФАС. Также отмечает, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного нарушения.

От третьих лиц Яптевой Н.А., Папылевой О.О., Сидорова И.А., Скрипочкиной Н.П., Барановой Н.В. поступили письменные пояснения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых третьи лица возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Антимонопольный орган и ОАО "ЯСК" письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2011 в УФАС поступили обращения физических лиц - собственников дачных домов в СНОТ "Оздоровитель-1" Папылевой О.О, Сидорова И.А., Скрипочкиной Н.П., Барановой Н.В., Яптевой Н.А. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося, по их мнению, в неправомерном бездействии ОАО "МРСК Центра" по устранению повреждений на электрических сетях в апреле 2011 года (том 2 л.д. 37-91).

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 08.07.2011 N 371 в отношении Общества возбуждено дело N 03-03/90-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 125).

В ходе рассмотрения материалов дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что между ОАО "ЯСК" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2008 N ЯЭ-00/650-08. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора его предметом является оказание потребителям (юридическим и физическим лицам, приобретающим электрическую энергию у заказчика (ОАО "ЯСК")) услуг по передаче через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (ОАО "МРСК Центра"). Таким образом, Общество в рамках данного договора приняло на себя обязательство по передаче электрической энергии в адрес потребителей ОАО "ЯСК" без указания в договоре конкретных точек поставки, без перечисления конкретных физических лиц.

Между ОАО "МРСК Центра" и абонентами ОАО "ЯСК" Сидоровым И.А., Папылевой О.О., Барановой Н.В., Яптевой Н.А. (в соответствии с представленными расчетными книжками) подписаны акты о технологическом присоединении, в соответствии с которыми граница балансовой принадлежности устанавливается на первых вводных изоляторах приемного устройства дома, между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в которых граница указана аналогичным образом.

Исходя их этого ответчиком сделаны выводы о наличии у Общества соответствующих обязанностей перед потребителями электрической энергии.

03.04.2011 физические лица - собственники данных домов в СНОТ "Оздоровитель-1" (заявители в УФАС) обнаружили, что в принадлежащих им дачных домах отсутствует электрическая энергия в связи с аварийной ситуацией на сетях.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что Сидоров И.А., Папылева О.О., Баранова Н.В., Скрипочкина Н.П. в период - 03.04.2011 по 11.04.2011 неоднократно обращались по абонентскому номеру телефона 21-29-65 (диспетчерская Ярославского участка ОАО "МРСК-Центра", указанная в качестве номера для сообщения о перерывах электроснабжения на акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) с заявлениями об отсутствии электрической энергии на принадлежащих им объектах (том 1 л.д. 143-155, том 2 л.д. 1-12, том 3 л.д. 16-20), в то же время сетевая организация не предприняла никаких мер по данным обращениям.

После 11.04.2011 работы по ремонту сетей были выполнены за счет членов СНОТ "Оздоровитель-1", что подтверждается документами об оплате услуг электрика на сумму 16 000 рублей (расходный кассовый ордер от 16.04.2011 N 137).

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что игнорирование со стороны ОАО "МРСК Центра" заявок потребителей было возможно только в связи с естественно-монопольным положением указанного хозяйствующего субъекта; не соответствует действующему законодательству; нарушало права и законные интересы третьих лиц - потребителей.

27.02.2012 Управлением было принято решение по делу N 03-03/90-11 (в полном объеме изготовлено 12.03.2012), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с допущенным бездействием по надлежащему реагированию на обращения граждан об отсутствии электрической энергии в их домах на территории СНОТ "Оздоровитель-1" в апреле 2011 года (том 1 л.д. 26-29).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

В суде Общество возражало против позиции Управления, изложенной в оспариваемом решении, ссылалось на имеющие место иные фактические обстоятельства дела. В частности, указывало на следующие факты.

16.12.1992 постановлением главы Администрации Ярославского района Ярославской области N 653 СНОТ "Оздоровитель-1" передан в собственность земельный участок для организации садоводческого товарищества (том 1 л.д. 30).

26.06.2008 в адрес ОАО "МРСК Центра" поступила заявка на присоединение энергопринимающих устройств СНОТ "Оздоровитель-1", расположенных на переданном ему в 1992 году земельном участке (том 1 л.д. 32-33). 06.08.2008 на основании подписанной СНОТ "Оздоровитель-1" заявки между ОАО "МРСК Центра" и СНОТ "Оздоровитель-1" был заключен договор N 41/1077 об осуществлении технологического присоединения (том 1 л.д. 38-44).

05.11.2008 в соответствии с заключенным договором были составлены акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющиеся приложением к нему (том 1 л.д. 34-37). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанная в актах от 05.11.2008, проходит в месте присоединения шлейфов линейного разъединителя к магистральным проводам ВЛ-10 кВ N 2 "Подолино" ПС 325/10 "Ананьино" на опоре N 98, определена по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Никто из сторон по договору не заявлял о прекращении договора от 06.08.2008. Соответственно, как отмечал заявитель, договор и прилагающиеся к нему акты от 05.11.2008 действительны по настоящее время.

В 2009 году СНОТ "Оздоровитель-1" как собственник электросетевого имущества, расположенного на его территории, изъявило желание им распорядиться, передав его ОАО "МРСК Центра", что следует из заявления от 27.04.2009 вх. N Яр/1871 и приложенной к нему выписки из протокола общего собрания членов СНОТ "Оздоровитель-1" от 25.05.2008 (том 1 л.д. 45-47). В названном заявлении содержалось обращение СНОТ "Оздоровитель-1" в лице председателя Сидоровой В.Г. о передаче Обществу электросетевого имущества (электрические сети и КТП-160 кВА "Сады Оздоровитель" и КТП-100 кВА "Оздоровитель-1"), принадлежащего СНОТ "Оздоровитель-1", и принятии его на баланс ОАО "МРСК Центра". Соответствующее решение было принято на общем собрании садоводов от 25.05.2008.

В ходе длительной переписки между сторонами СНОТ "Оздоровитель-1" подтверждало факт принадлежности ему электросетевого хозяйства на переданном ему в 1992 году земельном участке.

В ответ на поступившее заявление с учетом того, что электросетевое оборудование является объектом повышенной опасности, ОАО "МРСК Центра" было принято решение о принятии указанного имущества на баланс и заключении со СНОТ "Оздоровитель-1" договора дарения. Договор до настоящего времени не заключен, передача сетей ОАО "МРСК Центра" документально не оформлена, собственником электрических сетей, расположенных на территории садоводческого участка, по-прежнему остается СНОТ "Оздоровитель-1".

В рамках подготовительной работы к передаче имущества на баланс Общества в связи с большим объемом работы (членами СНОТ является около 500 человек) Обществом была начата предварительная работа по оформлению документов: были составлены и подписаны акты о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с каждым физическим лицом - членом СНОТ "Оздоровитель-1".

Вместе с тем заявки на технологическое присоединение указанными потребителями не подавались, не были оформлены и подписаны договоры на технологическое присоединение с каждым членом садоводческого товарищества, и плата с членов садоводческого товарищества за технологическое присоединение не взималась. Поскольку внутри садоводческого товарищества возникли гражданско-правовые споры по вопросу передачи на баланс ОАО "МРСК Центра" объектов электросетевого хозяйства, то вышеуказанное имущество (электрические сети) Обществу не было передано.

Общество считает, что ранее существовавшие акты не надлежащим образом устанавливали границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, о чем Общество сообщало СНОТ "Оздоровитель-1" (предписание N МРСК-Яр-Я/401), гарантирующему поставщику и заказчику по договору - ОАО "ЯСК" (письмо от 06.07.2010 N МРСК-ЯР-Я/402).

Соответственно, заявитель считает, что физические лица имеют на руках недействительные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о чем физическим лицам - потребителям было известно.

Обществом представлены суду судебные акты, из которых следует, что между физическими лицами внутри садоводческого товарищества имеются различные гражданско-правовые споры в отношении полномочий должностных лиц СНОТ, волеизъявления в отношении спорных сетей и передачи их на баланс Обществу. Именно в связи с указанными обстоятельствами Общество не имело возможности завершить принятие от СНОТ "Оздоровитель-1" электрических сетей на свой баланс в установленном порядке.

22.01.2010 в адрес Общества поступило письменное обращение от председателя СНОТ "Оздоровитель-1" о недействительности соответствующих актов, содержащее также просьбу заключить с товариществом новое соглашение взамен соглашения N 41/594 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (том 1 л.д. 48).

17.02.2010 между СНОТ "Оздоровитель-1" и ОАО "МРСК Центра" было заключено соглашение N 41/634 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и сетевой организации, а также составлены акт о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности N 41-634 (приложения N 1, 2 к указанному соглашению) (том 1 л.д. 55-64).

По мнению Общества, сети ВЛ-0,4 кВ, о которых идет речь в оспариваемом решении УФАС, находятся в собственности СНОТ "Оздоровитель-1", которое несет в отношении указанных сетей соответствующие обязанности по их содержании и обслуживанию. Также заявитель полагал, что наличие сообщений членов СНОТ "Оздоровитель-1" ответчиком доказано не было, отмечая, что телефонные звонки в адрес ОАО "МРСК Центра" имели место, но по другому поводу - физические лица обсуждали с сотрудниками Общества вопросы о необходимости ремонта ветхих электрических сетей и передаче их на баланс сетевой организации.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, в связи с чем, отклонив аргументы заявителя, признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Поскольку ОАО "МРСК Центра" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе, в пределах Ярославской области, то Общество правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям в пределах Ярославской области.

В связи с изложенным при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, Общество обязано соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Бездействие заявителя по надлежащему реагированию на обращения граждан об отсутствии электрической энергии в их домах на территории СНОТ "Оздоровитель-1" в апреле 2011 года квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребления доминирующим положением).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из фактически сложившейся схемы договорных отношений обязанность по обеспечению бесперебойной и безопасной подачи электрической энергии членам СНОТ "Оздоровитель-1" лежит на ОАО "МРСК Центра" как сетевой организации и ОАО "ЯСК" как снабжающей организации, при этом обеспечивается их совместными действиями. Потребители оплачивали стоимость электрической энергии по счетам, выставляемым ОАО "ЯСК", при этом тариф включал в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии. В отношении ОАО "ЯСК" дело о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком прекращено.

Апелляционный суд с учетом имеющихся в деле доказательств считает подтвержденным факт отсутствия электроэнергии в ряде дачных домов СНОТ "Оздоровитель-1" в рассматриваемый период времени, в связи с чем и наличие угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся в непосредственной близости от энергопринимающих устройств (электрических сетей), на протяжении продолжительного периода времени (более 1 недели).

В подтверждение данного обстоятельства судом приняты во внимание пояснения третьих лиц, приведенные и поддержанные также в пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, факт телефонных звонков потребителей в рассматриваемый период по номеру телефона оперативной службы, указанному в актах балансовой принадлежности потребителей, письменные доказательства оплаты СНОТ "Оздоровитель-1" соответствующих ремонтных работ по устранению аварии на сетях.

В этой связи применительно к вмененному антимонопольным органом правонарушению апелляционный суд считает, что в деле не имеется доказательств, что Обществом, как лицом, обязанным обеспечить бесперебойную передачу электроэнергии, были осуществлены какие-либо мероприятия в целях реагирования на поступившие в его адрес обращения граждан-потребителей относительно имевшей место аварии, создающей угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что бездействие ОАО "МРСК Центра" по надлежащему реагированию на обращения граждан не может быть признано совершенным в допустимых пределах осуществления гражданских прав, поскольку в рассматриваемом случае были ущемлены права и законные интересы граждан - собственников данных домов на территории СНОТ "Оздоровитель-1" и иных лиц, обладающих актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с Обществом, электрическая энергия у которых отсутствовала в связи с аварией на сетях.

Апелляционный суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы у граждан отсутствовали основания полагать, что документы, которые им были ранее выданы (акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, абонентские книжки для оплаты потребленной энергии с указанием номера телефона оперативной службы) аннулированы и недействительны. В связи с отсутствием в своих домах электрической энергии они обращались с заявлениями по телефону оперативной службы, поскольку в актах отмечена обязанность ОАО "МРСК Центра" по ликвидации аварий на сетях.

Кроме того, как указано в пояснениях третьих лиц к апелляционной жалобе, на основании этих же документов в 2009 году Ярославский РЭС ликвидировал повреждения в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в течение 24 часов с момента получения сообщения о перерыве в электроснабжении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности по содержанию сетей, а также аргументы апелляционной жалобы, сводящиеся доказыванию факта принадлежности сетей СНОТ "Оздоровитель-1", а не Обществу, с учетом формулировки вмененного заявителю правонарушения не принимаются во внимание как не имеющие правового значения.

Гражданам были выданы соответствующие документы с указанием номера для сообщения о перерывах, однако при наличии поступающих сообщений об аварии на сетях ОАО "МРСК Центра" не предприняло никаких мер по доведению до граждан информации об ответственном за устранение аварии лице, по извещению о факте аварии гарантирующего поставщика либо иных действий, свидетельствующих о надлежащем реагировании на заявления об аварии, несущей угрозу жизни и здоровью указанных лиц.

Иные перечисленные судом первой инстанции меры, которые Общество могло предпринять, не привели к необоснованным или неправильным выводам по существу вмененного нарушения. Отсутствие в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа надлежащего изложения факта аварийной ситуации на электрических сетях с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств также не опровергает обоснованность выводов ответчика.

Рассматриваемые действия Общества в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением доминирующим положением. Злоупотребление доминирующим положением установлено исходя из того, что ОАО "МРСК Центра" является единственной организацией, передающей электроэнергию в дачные дома на территории СНОТ "Оздоровитель-1", а у граждан, чьи права были нарушены бездействием заявителя, отсутствовала иная возможность получения электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 12.03.2012 по делу N 03-03/90-11 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания спорного решения антимонопольного органа недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2013 по делу N А82-7021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева