Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-2222/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-27431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 14.02.2013 - Гримм А.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 04.04.2013 N 83-89/13-06-05 - Строева В.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-27431/2012, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания"

к заинтересованному лицу - Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 31.08.2012 N 107п/71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом. Наличие состава вмененного обществу правонарушения судом установлено.

Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что директор общества был лично уведомлен о составлении в отношении общества протоколов (уведомление от 14.12.2011). Управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протоколов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 судебное разбирательство откладывалось на 23.04.2013.

В судебном заседании 23.04.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 25.04.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что процедура привлечения к ответственности соблюдена. Общество располагало актом проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что должны учитываться конкретные обстоятельства данного дела. Уведомление на протокол не содержало указание на конкретный факт нарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 11377 кв.м., расположенный в Карасунском округе города Краснодара по улице Сормовская, 204, с кадастровым N 23:23:0414011:82 для размещения многоэтажного жилого дома, принадлежит обществу на основании договора аренды от 18.06.2010, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар N 430001604 сроком действия до 17.06.2015, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.07.2010 N 01/511/2010-072.

Обществу выдано разрешение на строительство от 18.11.2010 N RU 23306000-1643-р сроком действия до 18.06.2014.

На основании приказов административного органа от 25.10.2011 N 107-п, от 08.11.2011 N 116-п, от 18.11.2011 N 124-п должностными лицами управления проведена плановая проверка ООО "Южная региональная строительная компания" по вопросу соблюдения законодательства о долевом строительстве.

В ходе проверки было установлен факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства на основании договоров денежного займа, то есть до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении объекта: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204, установлено наличие договора участия в долевом строительстве от 01.09.2011 N 475, заключенного обществом с гражданином Кузнецовым А.А., предметом которого являлось обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Дольщику однокомнатную квартиру N 475, расположенную на 12 этаже, в 5 блок-секции, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 204, а также обязательство Дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Дольщиком, составляет 1 801 800 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата цены договора производится Дольщиком путем внесения денежных средств в размере 724 000 рублей, в течении 5 рабочих дней после регистрации договора участия в долевом строительстве, сумму в размере 328 860 рублей погашает в течение 10 рабочих дней после регистрации договора используя социальную выплату, сумму 748 940 рублей за счет кредитных средств в течение 10 рабочих дней после регистрации договора.

Также, между обществом и гражданином Кузнецовым А.А. заключен договор займа от 01.09.2011 N 475 - на сумму 724 000 рублей.

По договору займа обществом привлечены денежные средства гражданина Кузнецова А.А., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 02.09.2011 N 389 на сумму 724 000 рублей.

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гражданином Кузнецовым А.А. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.09.2011.

Денежные средства, выплаченные гражданином Кузнецовым А.А. по договору займа, возвращены 13.09.2011 по расходному кассовому ордеру N 440 в сумме 724 000 рублей, и в тот же день сумма в размере 724 000 рублей оприходована в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании приходного кассового ордера N 407.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.12.2011.

По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011.

Постановлением от 31.08.2012 N 107п/71 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Анализ условий договоров участия в долевом строительстве и денежного займа, заключенных обществом с гражданином Кузнецовым А.А., а также копии имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, позволяют суду прийти к выводу о наличии факта привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, основанием для отмены оспариваемого постановления суд указал нарушение управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом, поскольку, по мнению суда первой инстанции, уведомление о времени и месте составления протоколов не содержало указания на конкретный факт нарушения (признаки объективной стороны правонарушения), в то время как договоры заключены обществом со множеством дольщиков, в отношении строительства нескольких жилых домов, расположенных по разным адресам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для проверки деятельности общества послужили поступившие в управление обращения граждан (участников долевого строительства).

По результатам проверки с участием генерального директора общества составлен акт от 09.12.2011 (т.1 л.д. 18-29), в котором отражены обстоятельства, касающиеся фактов допущенных обществом правонарушений. Копия акта получена генеральным директором общества, что подтверждается его подписью.

Довод общества о том, что в акте проверки указанное нарушение не отражено, отклоняется, поскольку в разделе 4 акта (стр. 9 акта) указано на привлечение обществом от физических лиц заемных средств.

Уведомлением от 14.12.2011, полученным генеральным директором общества в тот же день, что подтверждается его подписью, генеральный директор общества и общество приглашались 21.12.2011 в 11.00 в офисное помещение ООО "ЮРСК", расположенном по адресу: 350080, г. Краснодар, ул. Тюляева, 4/1, для составления и подписания протоколов об административных правонарушениях по статье 14.28 КоАП РФ.

Следовательно, общество не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в управление для составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается, в данном случае не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11102/12 по делу N А32-42855/2011.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судебной коллегией учитывается, что административным органом прекращено производство по аналогичным делам в связи с малозначительностью совершенного деяния, исходя из того, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке, многоэтажный дом, по адресу: г.Краснодар, ул. Сормовская, 204, завершен строительством и введен в эксплуатацию, между гражданами и обществом подписаны акты приема-передачи квартир, договоры исполнены в полном объеме, а также тот факт, что административным органом не доказано наступление тяжких последствий в результате допущенного нарушения. Поскольку управлением не доказано, что в результате совершенных противоправных действий была создана существенная угроза охраняемым законом государственным и общественным интересам, правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для гражданина Кузнецова А.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив общество от административной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несоответствие мотивировочной части судебного акта нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-27431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян