Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-5228/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-19885/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещен, не явился.

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива "Строитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-19885/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к ответчику потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Строитель"ООО "Центр мебели "Мягкая жизнь"

при участии третьего лица ООО "Центр мебели "Мягкая жизнь"

о взыскании 324 114 руб. 03 коп.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с иском к ПГСК "Строитель" о взыскании 324 114 руб. 03 коп., в том числе 210 426,07 долга по договору подряда N 1 от 16.07.2010, 113 687,96 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица по основаниям ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Центр мебели "Мягкая жизнь" 350047, г. Краснодар, ул. Круговая, д. 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Строитель" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 210 425,53 руб. долга и 69 672,30 руб. процентов за период с 07.09.2010 по 29.06.2012, а также 8 194,59 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета взыскано 1 136,68 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отказ ПГСК "Строитель" от апелляционной жалобы, ранее поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы, оцененное судом так же как отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом - председателем ПГСК "Строитель" Колобаевым В.В.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 21.03.2013 уплачено в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ПГСК "Строитель" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу N А32-19885/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ПГСК "Строитель" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко