Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-3128/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-2715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-2715/2013 об отказе в обеспечении иска

по иску закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Золотая Гранд"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа АЛЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Золотая Гранд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 729 212 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик находится в другом регионе, территориально удаленном от г. Ростов-на-Дону. Корреспонденция, направленная истцом ответчику не доставлена, так как он по юридическому адресу не находится, на телефонные звонки не отвечает. Кроме того, истец указывает, на наличие иных споров, с участием ответчика, что косвенно свидетельствует о его финансовом неблагополучии. Заявитель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у общества денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы истца о возможном затруднении исполнения судебного акта в связи с нахождением ответчика в другом регионе носят предположительный характер. Истец, при заключении договора не мог не знать о нахождении ответчика в ином регионе, удаленном от г. Ростова-на-Дону, что не помешало ему заключить договор.

Доводы заявителя о необходимости обеспечения иска ввиду отсутствия ответчика по юридическому адресу отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку само по себе возвращение почтовой корреспонденции, направляемой истцом, без ответа, не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта. Сведений о ликвидации или реорганизации общества не представлено, о том, что должником принимаются меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не заявлялось.

Наличие иных споров в суде о взыскании также не является надлежащим обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу N А53-2715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов