Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3856/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А60-52152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Софпласт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года

принятое судьей Проскуряковой И.А. по делу N А60-52152/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефте-ГазоСтроительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Софпласт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 469 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 г. по 19.12.2012 г., с начислением и взысканием процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга на основании 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софтпласт" (л.д.1-3).

04.02.2013 ООО "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" о взыскании 34 476 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.1 договора оказания услуг от 04.04.2011 N 04/04/2011, подписанного между ООО "Софпласт" и ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", на основании ст. 309, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.39-41).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 встречное исковое заявление возвращено как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.67-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "ЗЕВС" в пользу ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" взыскано 25469 руб. 79 коп., в том числе: 25000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 469 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2012 г. по 19.12.2012 г. Начисление процентов осуществлять на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 20.12.2012 г. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. Взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по иску, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д. 70-75).

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗЕВС" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что необоснованный отказ в принятии к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, встречного искового заявления ООО "ЗЕВС" привело к неполному выяснению обстоятельств по делу, и как следствие к принятию неправильного решения. В жалобе указывает, что требования сторон связаны с исполнением ими встречных обязательств по одним и тем же договорам: договору оказания услуг от 04.04.2011, а также договору уступки права требования от 16.04.2012 N СФТ-ЗВС/16, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, является однородным к первоначальному, т.е. зачетоспособным и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку им было обжаловано определение суда от 26.2.2012 о возврате встречного искового заявления, то первоначальный иск ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" не может быть рассмотрен, до вступления в законную силу указанного определения.

Принятие в один день определения о возврате встречного искового заявления и решения по делу лишило ООО "ЗЕВС" права на защиту своих интересов.

Истцом, ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц занесена соответствующая запись (информационная выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 25-26).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от истца поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Софпласт" и ООО "ЗЕВС" подписан договор от 16.08.2012 N СФТ-ЗВС/16 уступки права требования. В соответствии с п. 1.1 названного договора ООО "Софпласт" (цедент) передало ООО "ЗЕВС" (цессионарий) право требования к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (должник) в сумме 50000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 18%), составляющих задолженность по договору оказания услуг от 04.04.2011 N 04/04/2011, заключенному между ООО "Софпласт" и ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (л.д.15-17).

Платежным поручением от 24.08.2012 N 2286 ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" перечислило первоначальному кредитору - ООО "Софпласт" 25000 руб. 00 коп. с указанием в строке "назначение платежа": "Оплата по договору от 04.04.2011 N 04/04/2011 за транспортные услуги, в т.ч. НДС (18%) 3813-56" (л.д. 19).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Зевс" уведомило должника - ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" письмом от 22.08.2012 б/н, которое получено им 29.08.2012. (л.д. 17,18)

Платежным поручением от 14.09.2012 г. N 4812 ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" перечислило новому кредитору - ООО "ЗЕВС" 50000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору уступки права требования от 16.08.2012 N СФТ-ЗВС/16 (за ООО "Софпласт"), в т.ч. НДС (18%) 7627-12" (л.д. 20).

Истец, полагая, что сумма 25000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, направил ООО "ЗЕВС" письмо от 18.09.2012 N 58/09/В с требованием о возврате указанной денежной суммы. Однако спорная сумма ответчиком не возвращена, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что на момент перечисления должником 25000 руб. первоначальному кредитору общество "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" не могло знать о состоявшейся уступке права требования обществу "Зевс", в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Факт оплаты истцом денежной суммы, являющейся предметом договора уступки права требования от 16.08.2012 г. N СФТ-ЗВС/16, как первоначальному кредитору - ООО "Софпласт", так и новому кредитору - ООО "ЗЕВС" подтверждаются платежными поручениями от 24.08.2012 N 2286 и от 14.09.2012 N 4812 (л.д. 19, 20)

Между тем, перечислив 25000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.08.2012 N 2286 первоначальному кредитору ООО "Софпласт" в счет погашения долга за транспортные услуги по договору от 04.04.2011 г. N 04/04/2011, истец не мог знать о состоявшейся уступке права требования. Названные обстоятельства удостоверяются описью заказного письма (л.д. 18) свидетельствующей о том, что уведомление от 22.08.2012 г. о переходе права требования задолженности за транспортные услуги в сумме 50000 руб. 00 коп. к ООО "ЗЕВС" отправлено по почте 24.08.2012 г. (штемпель отделения связи) и получено должником 29.08.2012 г. (отметка о регистрации входящей корреспонденции за вх. N 490). Следовательно, на момент перечисления 25000 руб. 00 коп. первоначальному кредитору ООО "Софпласт", истец не знал о состоявшейся уступке прав требования. Иное суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, на момент получения истцом 29.08.2012 уведомления от 22.08.2012 о переходе права требования к ООО "ЗЕВС", задолженность ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" по договору от 04.04.2011 г. N 04/04/2011, с учетом перечисления 25000 руб. 24.08.2012 первоначальному кредитору (л.д.19), составляла 25000 руб. 00 коп., а не 50000 руб. 00 коп.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 25000 руб., в связи с удержанием денежных средств истца, перечисленных им 14.09.2012 платежным поручением N 4812 без каких-либо правовых оснований, обоснован, подтвержден представленными по делу доказательствами. Доказательств возврата спорной суммы ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства истца не были возвращены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 469 руб. 79 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска, за период просрочки с 28.09.2012 года по 19.12.2012 года., с последующим начислением процентов на сумму долга по день его уплаты. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, что повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, действующему законодательству.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 25000 руб. подтвержден материалами дела, тогда как документов, опровергающих названные обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Указанное, исключает утверждение заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции незаконного, необоснованного решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2013 в принятии встречного искового заявления о взыскании 34 476 руб. 64 коп. штрафной неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг, начисленной на основании п.4.1 договора оказания услуг от 04.04.2011 N 04/04/2011, подписанного между ООО "Софпласт" и ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" отказано (л.д.67-69). Правомерность возврата встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, в соответствии с которым указанное определение оставлено без изменения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что принятием решения по делу одновременно с возвратом встречного искового заявления ответчик был лишен права на защиту своих интересов отклоняется.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации удовлетворение встречного иска не влияет на взыскание задолженности по первоначальному иску, они имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2013 года по делу N А60-52152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Булкина